Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 01АП-3917/15

г. Владимир

28 июля 2015 г.

Дело N А79-9355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу N А79-9355/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" о признании недействительными решений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 10.10.2014 N 466 осс/в и от 10.10.2014 N 466 н/с.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - Кузьмин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-04/4-14 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39059), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - Фонд) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов.

По результатам проверки составлены акты от 05.09.2014 N 466 осс/в, N 466 н/с и приняты решения от 10.10.2014: N 466 осс/в о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 44 893 рублей 29 копеек, данным решением Обществу начислены страховые взносы в сумме 224 466 рублей 45 копеек и пени в размере 19 481 рубля 89 копеек, и N 466 н/с о привлечении Общества к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 777 рублей 74 копеек, данным решением Обществу начислены страховые взносы в сумме 8 888 рублей 69 копеек, пени в размере 2 589 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда от 10.10.2014 N 466 осс/в и от 10.10.2014 N 466 н/с, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федеральных законов N 125-ФЗ от 24.07.1998, N 165-ФЗ от 16.07.1999, N 212-ФЗ от 24.07.2009, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Фонд неправомерно переквалифицировал гражданско-правовые договоры в трудовые.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решений Фонда усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм страховых взносов послужил вывод о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов денежных средств, выплаченных физическим лицам по договорам подряда и договорам на выполнение работ (оказание услуг), фактически являющимися, по мнению Фонда, трудовыми.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как следует из материалов дела, течение 2011 - 2013 годов Обществом заключались с физическими лицами договоры, которые предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок (руководитель направления развития продаж, технический директор, менеджер по координации продаж, менеджер, ведущий менеджер по таможенному оформлению, менеджер-аналитик, ведущий бухгалтер по учету ТМЦ, менеджер, кладовщик, грузчик и т.п.). Денежные средства, выплаченные по таким договорам, в базу для исчисления страховых взносов Общество не включало.

В ходе проверки Фондом установлено, что на основании указанных договоров физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника Общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в Уставе Общества. Вознаграждение за выполнение обязанностей подлежало выплате регулярно (один раз в месяц), оплата не зависела от объемов выполненных работ.

Из содержания договора на оказание услуг следует, что исполнителю были созданы необходимые условия для работы: оборудованное помещение, рабочее место, обеспеченное связью, освещением, компьютером (договор от 20.01.2011 N 27/11-У-КЗЧ с Глебовой Надеждой Владимировной - л.д. 155-156 Том 1).

Установленные обстоятельства позволили Фонду прийти к выводу, что выполняемая по договорам работа включалась в непрерывную производственную деятельность Общества, её целью являлась определённая деятельность, а не конкретный заранее обусловленный результат, в связи с чем Фонд счёл, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается наличие условий о материальной ответственности, соблюдения внутреннего трудового распорядка, рабочего графика, а также обязанности выполнять распоряжения руководителя, иные работы по письменному заданию заказчика (договор от 23.12.2010 N 789/10-У-КЗЧ с Тяминой Ангелиной Генадьевной - л.д. 94 - 96 Том 2).

Вышеизложенные обстоятельства, а также регулярность оплаты (осуществляется ежемесячно), неизменность размера оплаты на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что Общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.

Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы на обязательное социальное страхование в установленные сроки не уплачены, Обществу обоснованно начислены пени.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу N А79-9355/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков