Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-5730/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-59280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Миронова К.И. по доверенности от 16.06.2015, Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчиков: 1. Богомоловой Е.А. по доверенности от 23.03.2015, Брашовяну И.И. по протоколу от 22.11.2011, Нечина И.С. по доверенности от 10.12.2014,

2. Павелец К.В. по доверенности от 15.09.2014,

3. Стырникович М.А. по доверенности от 19.05.2015;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев дело N А56-59280/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО "Ленэнерго"

к 1. ООО "Русский каравай";

2. СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга",

3. Комитет Имущественных отношений,

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 2. АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" (далее - ответчик, ООО "Русский каравай"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 626 343,09 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 57 731,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой к обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт от 10.10.2013 N 0058003 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление, а данные незаинтересованных лиц и их подписи в акте отсутствуют, так же, как и подпись представителя потребителя на первой странице акта; указанная в акте дата предыдущей проверки, указанная в акте - 22.01.2013 не подтверждена материалами дела. Составленный с нарушениями акт ответчик считает недопустимым доказательством по делу, не подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчик полагает, что бездоговорное потребление возникло у него вследствие допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.10.2011 N ОД-СПБ-9783-11/14669-Э-11, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен - 15.06.2013, тогда как в действительности данный срок был нарушен, дополнительное соглашение к существующему договору энергоснабжения было подписано истцом только 15.07.2014 и вступило в силу с 12.02.2014, то есть с даты составления последнего акта о бездоговорном потреблении.

Ответчик полагает, что не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора, а из срока бездоговорного потребления должен быть исключен период, вызванный просрочкой кредитора - период с 16.06.2013 по 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и гарантирующего поставщика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" о чем вынесено определение от 02.06.2015.

15.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также правовая позиция по делу, в соответствии с которой балансодержателем жилого дома 5 лит. А по Мошкову пер. является СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

15.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Предписания электротехнического управления от 13.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство от 15.07.2015, а также просил суд приобщить к материалам дела письмо ответчика в адрес Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, а также письмо от 27.05.2015 N 22 начальника Департамента правового обеспечения ОАО "Ленэнерго".

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" заявил ходатайство о замене наименования ОАО ""Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания", а также представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО "Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и позиции по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.06.2015 отложил рассмотрение дела на 30.06.2015.

23.06.2015 и 29.06.2015 от ГУЖА Центрального района поступили отзывы на требования истца.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве соответчиками по настоящему делу.

Кроме того, по мнению истца предметом спора являются общие права и обязанности ответчика, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков (ООО "Русский Каравай", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 626 343 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 руб. 73 коп.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суда руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с необходимостью представления сторонами письменных позиций рассмотрение исковых требований отложил на 21.07.2015.

20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" поступил отзыв на исковое заявление.

Также 20.07.2015 от ООО "Русский Каравай" поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ООО "Русский каравай", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 626 343, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование к ООО "Русский каравай" о взыскании неосновательного обогащения, между тем в уточненных требованиях истец уже просит взыскать солидарно со всех ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики совместно участвовали в сдаче-приемке объекта, результатом чего стало использование объекта в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, обязанность по возврату неосновательного обогащения носит солидарный характер, должниками в котором являются ответчики.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По сути обращаясь с данным заявление истец с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование, которое не было заявлено при подаче иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования со ссылкой на иные основания и предмет иска не допустимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиком против удовлетворения исковых требований возражали.

Так представитель ООО "Русский каравай" пояснил, что все предъявленные истцом счета-фактуры на оплату стоимости электроэнергии, до даты подписания Акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию 07.08.2013, ответчиком N 1 полностью оплачены.

Представитель третьего лица N 2 поддержал позицию истца.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 5, лит. А, пом. 1Н, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 23.01.2013 по 12.02.2014 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.10.2013 N 0058003 и от 12.02.2014 N 0004697.

Как пояснил истец, поскольку в период с 23.01.2013 по 12.02.2014 имело место бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, которое последним не было оплачено, истец, руководствуясь абзацами 3 и 4 пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 626 343 руб. 09 коп. стоимости потребленной электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений ответчика N 1, 03.10.2007 между ООО "Русский Каравай" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды N 03-А080603 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок дом 5, литера А, помещение 1Н для использования под нежилые цели. Кроме того, 16.04.2009 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды содержащее расчет арендной платы за нежилое помещение, включающий в себя электричество, как элемент благоустройства. В справочных данных к расчету также указано, что электроснабжение в помещении есть.

Согласно пункту 1.3. договора аренды договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 балансодержателем указанного нежилого помещения является ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 16.04.2009 договор аренды заключен на срок до 01.07.2015.

18.10.2007 ответчиком в ОАО "Петербургская сбытовая компания" были сданы документы для заключения договора энергоснабжения и выделения мощности. Документы согласно перечню были приняты ОАО "Петербургская сбытовая компания" 18.10.2007 года, входящий N 2283-021-2.

24.01.2008 ОАО "ПСК" в своем письме N 691/021/1 рекомендовало ответчику обратиться в ОАО "Ленэнерго".

17.10.2011 между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Русский Каравай" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-9783-11/14669-Э-11.

Технические условия для выполнения данного договора были выданы ООО "Русский Каравай" только 11.07.2012.

15.10.2012 ООО "Русский Каравай" направило в адрес ОАО "Ленэнерго" письмо с просьбой рассмотреть возможность корректировки технических условий в рамках Точки присоединения для подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в связи со сложностью и высоким бюджетом производства работ по прокладке КЛ-0,38 кВ.

14.12.2012 Дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения был определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.06.2013.

07.08.2013 был подписан акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N Д003505, опломбированы прибор учета и измерительные трансформаторы тока, проверено их техническое состояние.

Также из пояснений ответчика следует, что ООО "Русский Каравай" было заинтересовано в скорейшем оформлении договора электроснабжения, что подтверждается письмом ОАО "ПСК" от 07.05.2008 N 5463/201/1, где ОАО "ПСК" представило ответчику перечень документов необходимых для замены стороны в договоре энергоснабжения N 41951, заключенного с предшествующим арендатором нежилого помещения. Указанный список также включал в себя оформление акта о технологическом присоединении, представление справки на мощность - разрешение на присоединение необходимой абоненту мощности к существующим электрическим сетям, а также акт разграничения электрических сетей и электроустановок объекта.

Таким образом, из данного письма также следует, что указанное нежилое помещение получало электрическую энергию по договору электроснабжения N 41951, заключенному с прежним арендатором.

Далее, 24.12.2013, ООО "Русский Каравай", получив все необходимые акты, направило пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 23791, заключенному 13.07.2007 между ООО "Русский каравай" и ОАО "ПСК".

Между тем Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 23791, которым спорное нежилое помещение добавлено в адресный список, было оформлено ОАО "ПСК" только 15.07.2014.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял сетевую организацию о смене арендатора, просил произвести замену стороны в договоре энергоснабжения N 41951, оформлял все необходимые документы, в связи с чем ответчика нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения договора электроснабжения в отношении спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям сетевой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик в спорный период - с 23.01.2013 по 12.02.2014 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним потребителем (предыдущим арендатором) точки поставки; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой арендатора. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый арендатор) не прекратил обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Русский каравай" в спорный период собственником помещения не являлся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Русский каравай" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом уточнений исковых требований невозможно определить какое из первоначально заявленных требований предъявлены к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, требования не конкретизированы. В связи с чем в этой части иск также не подлежит удовлетворению. Однако при определенных обстоятельствах и при наличии соответствующих доказательств не лишен права на обращения с самостоятельным иском в отношении названных ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-59280/2014 отменить.

Заменить открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 10 257 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова