Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-5397/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А06-11355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года по делу N А06-11355/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны, г. Астрахань, (ОГРН 304784220400021, ИНН 781601361758),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж", с. Солянка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000828245, ИНН 3009011411),

о взыскании 469141 руб.,

при участии в заседании: истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.07.2015 N N 91363, 91364, отчетом о публикации судебного акта от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" о взыскании 469141 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 407000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11355/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 10000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг, а также 273 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ответчику, стоимость услуг подтверждена расценками, взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг и безосновательно занижена.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Колкова Светлана Геннадьевна оказывала юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж".

Договор на оказание юридических услуг в письменном виде не заключался. Исполнитель в подтверждение факта оказания услуг представил решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5256/2011, определение об отказе в обеспечении иска от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5256/2011, определение о назначении судебного разбирательства от 9 ноября 2011 года по делу N А06-5256/2011, определение об отложении предварительного судебного заседания от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5256/2011, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к разбирательству после оставления без движения от 31 августа 2011 года по делу N А06-5256/2011, решение от 9 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15123/2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 5 июля 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-15123/2012, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15123/2012, определение о передаче дела по подсудности от 15 марта 3012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-308/2012, определение о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-308/2012, постановление от 29 января 2013 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12810/2012, определение об отложении судебного разбирательства от 25 декабря 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12810/2012, определение об исправлении описки от 20 декабря 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12810/2012, определение о рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 11 декабря 2012 года по делу N А55-12810/2012, определение от 28 ноября 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12810/2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 26 октября 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12810/2012, определение от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12810/2012, решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12810/2012, определение от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12810/2012, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12810/2012, постановление от 3 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-202/2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-202/2012, определение о передаче дела по подсудности от 1 марта 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-202/2012, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-202/2012.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании долга определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" в суде свидетельствует о сделке возмездного оказания услуг, которая регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных юридических услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ (услуг), выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Факт оказания юридических услуг предпринимателем без образования юридического лица Колковой С.Г. по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" ответчиком не опровергается, но оспаривается объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты услуг представителя за участие предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны в судебных заседаниях от 9, 24 ноября, 3 октября 2011 года по делу N А06-5256/2011, в связи с чем, ко взысканию определено 10000 руб. в возмещение судебных расходов за участие истца в судебных заседаниях от 28 ноября 2012 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А55-12810/2012, от 1 марта 2012 года в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06- 202/2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предприниматель без образования юридического лица Колкова С.Г. осуществляла представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" по делу N А06-5256/2011 в Арбитражном суде Астраханской области, принимала участие в судебных заседаниях 3 октября, 9, 24 ноября 2011 года. Право на оплату оказанных услуг у исполнителя возникло после принятия окончательного судебного акта по делу, следовательно, срок исковой давности на получение платы за фактически оказанные услуги истцом не пропущен, т.к. предприниматель обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции от 24 ноября 2014 года согласно штемпелю на конверте.

Предприниматель без образования юридического лица Колкова С.Г. представила расчет стоимости фактически оказанных услуг, оценив представление интересов ответчика в одном судебном заседании 5000 руб., всего по делу N А06-5256/2011 - 15000 руб., что соответствует расценкам на юридические услуги в данном регионе, подтвержденным прайс-листами с официальных сайтов юридических фирм (т. 1, л. д. 108 -116).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате факта оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела совокупность оснований для взыскания долга (неосновательного обогащения) по оплате фактически оказанных услуг подтверждена.

Оказание услуг на оставшуюся сумму 382000 руб. не подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам.

На основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11355/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1023000828245, ИНН 3009011411) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Колковой Светланы Геннадьевны (ОГРН 304784220400021, ИНН 781601361758) 25000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания юридических услуг, а также в возмещение судебных расходов 659 руб. 87 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 159 руб. 87 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова