Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3400/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А04-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сысоева Е.В., ООО "НСК-Сервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

на определение от 22.05.2015

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

по делу N А04-794/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, г. Белогорск) (далее - ИП Сысоев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, г. Благовещенск) (далее - ООО "НСК-Сервис") с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела ИП Сысоев Е.В. обратился в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 22.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, ссылаясь на недоказанность ИП Сысоевым Е.В. разумности понесенных расходов на услуги представителя и наличие судебной практики по аналогичным делам.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ИП Сысоев Е.В. представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный истцом (клиент) с ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" (исполнитель) (т.5 л.д.л.д.11-12).

Согласно пункту 1 договора исполнитель по поручению клиента обязался оказать юридические услуги и иные консультационные услуги при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора; давать юридическую оценку ситуации; совместно с клиентом определять наиболее рациональный способ достижения положительного для клиента результата; подготавливать необходимые документы для предъявления заявлений в суд; выделить представителя для участия в судебном процессе (Сафин И.Д., Саморукова А.В.); провести судебные процессы в целях достижения положительного для клиента результата.

Стоимость услуг по договору определена сторонами пунктом 3 и составляет 50 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами в кассу предприятия по документу строгой отчетности (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед клиентом после проведения всех процедур в суде первой инстанции.

Согласно акту N 4 от 18.02.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 15.01.2014 N 4 (услуги при решении вопроса по исковому заявлению Сысоева Е.В. к ООО "НКС-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв.м на земельном участке с кадастровым номер 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33) на сумму 50 000 рублей (т.5 л.д.13).

Клиентом оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.01.2014 N 000303 (т.5 л.д.14).

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 15.01.2014 N 4 подтвержден материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Сафин И.Д. и Саморукова А.В. по нотариальной доверенности от 28.02.2014 N 28АА0496633.

Так, согласно материалам дела, указанные представители представляли интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.04.2014 (т.2 л.д.л.д.1-2), 05.08.2014, в котором объявлялись перерывы до 19.08.2014, до 26.08.2014 (т.2 л.д.л.д.22-23, 31-32), 23.10.2014 (т.2 л.д.л.д.76-77).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 4.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 15.01.2014 N 4, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; сумма судебных расходов, взыскиваемых за рассмотрение арбитражным судом дел, с участием представителей ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка".

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки ответчика на иную судебно-арбитражную практику не могут быть признаны обоснованными ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и указанных заявителем споров.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 по делу N А04-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова