Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5963/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А75-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 по делу N А75-2563/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" - до перерыва в судебном заседании Киселева Татьяна Ивановна (паспорт, по доверенности б\н от 20.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" (далее - истец, общество, ООО "Веза-Урал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ответчик, ООО "СМП") задолженности за поставленный товар в размере 816 466 руб. 82 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 38 918 руб. 25 коп., расходов за организацию сверхнормативного хранения товара в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 431 руб. 70 коп., а так же обязании ответчика выполнить обязательство в натуре в течение 7 календарных дней с момента вступления решению в силу путем выборки товара на сумму 84 754 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Веза- Урал" требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности товара по выставленным счетам к выборке и передаче его ООО "СМП", что исключает возникновения обязательства, как по оплате товара, так и по его выборке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веза- Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о неизвещении ответчика о готовности товара является неправомерным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: в материалы рассматриваемого спора представлена претензия от 15.12.2014 N 486907/12-14-ф, направленная по трем адресам ответчика и полученная им 12.01.2015, в которой содержатся требования о необходимости забрать товар по двум счетам-офертам от 03.09.2014 N 847 и от 27.08.2014 N 8415 и оплатить оставшуюся сумму за товара в размере 816466,82 руб. Указанная претензия, по убеждению истца, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к выборке и передаче его ООО "СМП".

Письменный отзыв в материалы дела не предоставлен.

ООО "СМП" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В возобновленное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 ООО "Веза-Урал" предъявило ООО "СМП" счет N 8415 на оплату товара из 24 наименований на сумму 1 197 954 руб. 44 коп. По содержанию счета указано, что оплата товара производится путем предварительной оплаты двумя платежами по 50% каждый. При этом последние 50% стоимости товара подлежат оплате по готовности товара. Срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Веза-Урал"). Местом передачи товара определен склад поставщика в г. Екатеринбурге (л.д.27). Платежными поручениями от 28.08.2014 N 868, 18.09.2014 N 959 ответчик оплатил предъявленный счет на сумму 1 197 954 руб. 44 коп. (л.д.23-24).

03.10.2014 по товарной накладной N 1109 ООО "СМП" получило оплаченный товар из 20 наименований на сумму 976 220 руб. 44 коп. (л.д.30-31). 06.10.2014 по товарной накладной N 1121 ответчик получил оплаченный товар 2-х наименований на сумму 136 980 руб. Тем самым перечисленными товарными накладными подтверждается получение товара на общую сумму 1 113 200 руб. 44 коп.(л.д.32).

03.09.2014 ООО "Веза-Урал" предъявило ООО "СМП" счет N 8471 на оплату товара из 23 наименований на сумму 1 632 933 руб. 65 коп. Содержание счета об условиях оплаты и поставки товара идентично счету N 8415 от 27.08.2015 (л.д.28). Платежным поручением от 04.09.2014 ответчик оплатил предъявленный счет на сумму 816 466 руб. 83 коп. (л.д.22).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по приемке оплаченного товара по счету N 8415 от 27.08.2014, а так же по оплате поставленной продукции по счету N 8471 от 03.09.2014 на сумму 816 466 руб. 82 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

29.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Требования истца о взыскании стоимости товара в размере 816466,82 руб. по счету 03.09.2014 N 8471 обусловлены фактической оплатой ответчиком товара в размере 50% от стоимости и необходимостью в связи с готовностью товара произвести оплату оставшейся суммы для последующей отгрузки товара.

Требования истца об обязании ответчика выбрать товар по счету от 27.08.2014 N 8415, мотивированы тем, что ответчиком полностью оплачен, подлежащей отгрузке товар, однако недовыбраны позиции 13 и 15 указанного счета, не смотря на то, что о готовности товара к передаче ответчик был неоднократно уведомлен, в том числе претензией, содержащей информацию о готовности товара и необходимости его выборки.

Представленные в материалы дела истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензией от 15.12.2014 N 486901/12-14-ф истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче и необходимости его оплаты. Таким образом, истец как поставщик считается исполнившим свои обязательства в части уведомления ответчика как покупателя о готовности товара к передаче. Факт получения указанной претензии ответчиком 12.01.2015 подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением (л.д.39), а также распечаткой с официального сайта "Почта России", представленные истцом в судебном заседании.

Между тем, ответчик выборку товара и полную оплату не произвел. С момента получения претензии ответчик не принял мер по выборке товара и его оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что о готовности товара ответчик не был уведомлен истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "СМП" уведомлений от 01.10.2014 N 490, от 24.11.2014, не может быть признан обоснованным, поскольку направление претензии, содержащей требование об оплате товара, с учетом согласованного сторонами условия о самовывозе товара, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к самовывозу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невыбранного товара и обязании ответчика осуществить выборку товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Веза- Урал" обязательств по уведомлению ответчика о готовности товара, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 816466,82 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара "Шумоглушитель канал-ГК-315-900" 6 штук на общую сумму 19338 руб. позиция 13 счета-фатуры 8415 от 27.08.2014 г. и "Клапан-Канал-Герметик-С-60-35-1*LM230A-S в количестве 4 штуки на общую сумму 65416 руб. позиция 15 счета-аферты N 8415, всего на общую сумму 84 754 руб.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38918,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 29.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств как по оплате товара, так и по его выборке, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, считает его подлежащим корректировке.

Так истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.10.2014 по 29.04.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора ввиду отсутствия доказательств направления уведомления в адрес ответчика о готовности товара именно в дату 02.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае требованием об исполнении обязательства является претензия истца от 15.12.2014, которая была получена ООО "СМП" 12.01.2015. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 12.01.2015 по 29.04.2015.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного периода начисления составляет 20 207 руб. 55 коп.

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 20 207 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с организацией сверхнормативного хранения товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что хранение товара, подлежавшего поставке, в течение заявленного истцом периода, осуществлялись истцом надлежащим образом и было необходимо для исполнения сделок.

Между тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем требование о взыскание 80 000 руб., понесенных в связи с организацией сверхнормативного хранения товара удовлетворению не подлежит.

ООО "Веза- Урал" также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Веза- Урал" ко взысканию расходов в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 05.02.2015 N 34, заключенный с ООО "Клион Ресурс", выписка по лицевому счету ООО "Клион Ресурс", подтверждающая поступление 07.04.2015 от ООО "Веза- Урал" оплаты по указанному договору на сумму 55 000 рублей.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "Веза- Урал" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Веза- Урал" ко взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 431 рублей 70 копеек, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые расходы, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. По настоящему делу размер госпошлины, исчисленный от суммы иска и отнесенный пропорционально обоснованно заявленным требованиям на ответчика, составляет 19 733 рублей 48 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения апелляционным судом в размере 2 700 рублей подлежат отнесению на ООО "СМП".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А75-2563/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Веза- Урал" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, дом 5) 911 407 рублей 85 копеек, из которых: 816 466 рублей 82 копейки основной долг, 20 207 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 000 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, 19 733 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008, осуществить выборку товара "Шумоглушитель канал-ГК-315-900" 6 штук на общую сумму 19338 руб. позиция 13 счета-фатуры 8415 от 27.08.2014 г. и "Клапан-Канал-Герметик-С-60-35-1*LM230A-S в количестве 4 штуки на общую сумму 65416 руб. позиция 15 счета-аферты N 8415, всего на общую сумму 84 754 руб. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, дом 5) государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер