Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11400/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Литвинов А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 107);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-4385/2015

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику акционерному обществу "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

о взыскании задолженности в размере 5 877 762,07 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 131 614,83 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007 г., за январь-февраль 2015 г. в размере 8 549 945,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-4385/2015 произведена процессуальная замена ответчика с ОАО "Энергия" на акционерное общество "Энергия".

Этим же решением с акционерного общества "Энергия" в пользу ОАО "Энергия" взыскана задолженность в размере 8 549 945,30 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Между сторонами отсутствует соглашение о компенсации потерь в отношении точек поставки, расположенных в г. Красный Сулин.

Обязанность оплаты потерь возлагается на собственника и иного законного владельца электрооборудования. В рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе, сделки купли-продажи от 01.01.2014, в соответствии с условиями которой, ОАО "Энергия" приобрело оборудование в г. Красный Сулин.

Истцом надлежащим образом не подтвержден объем переданной электрической энергии за январь -февраль 2015 г.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца сообщил суду о произошедшем изменении в наименовании юридического лица с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на позицию Пленума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 57.

Представитель истца пояснил суду, что задолженность рассчитана за период январь - февраль 2015 года. Спорные объёмы потребляемой энергии поставлялись через трансформаторную подстанцию, которая продана сначала ЗАО "Электросети", а затем от ЗАО "Электросети" ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") о взыскании задолженности по договору N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" от 27.12.2007 г. за январь 2015 г. и аванса за февраль 2015 г. в размере 8 549 945,30 руб. (уточненные требования).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007 г.

Предметом договора является продажа электрической энергии "Гарантирующим поставщиком" (ГП) "Сетевой организации" (СО) для целей компенсации её потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1., 2.2., 3.1.2. и 3.4.1. договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: до начала расчётного месяца ГП на основании определённых в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объёмах выставляет СО счёт на оплату электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях, СО производит оплату по выставленному счёту в следующие сроки: до 15 числа расчётного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; до 28 числа расчётного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте.

Согласно пункта 5.4 договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п.5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано следующее условие:

"В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок".

В пункте 82 принятых после заключения договора "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

"Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Пункт 81 Основных положений иного порядка расчетов для сетевых организаций не устанавливает.

Пункты 5.3., 5.4. и 5.8. договора устанавливают иной порядок расчетов за электроэнергию, поэтому к спорным отношениям должен применяться порядок расчетов, установленный в пункте 82 Основных положений.

Объем потерь электроэнергии по точкам поставки г. Волгодонск и г.Красный Сулин подтверждается подписанными ответчиком актами съёма показаний электрической энергии за январь 2015 г.

Направленные истцом ответчику акты приема-передачи электроэнергии, а также акты сверки расчётов за спорный период ответчик не подписал, факт их подписания и направления истцу ничем не подтвердил, доказательств оплаты потерь электроэнергии не представил.

Порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен для сетевых организаций установлен в абзаце 6 пункта 96 основных положений:

"В случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт".

В силу пункта 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Поэтому с учетом абзаца 6 пункта 99 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для сетевой организации рассчитывается в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, действующее законодательство, не допускает возможности расчета цены потерь в сетях отдельно для каждой точки поставки, а только в целом по всем точкам поставки сетевой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в ползу истца 8 549 945,30 руб. задолженности.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений по компенсации потерь в отношении точек поставки, расположенных в г.Красный Сулин апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, письмом от 01.01.2014 г. N 01 ОАО "Энергия" обратилось в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с просьбой внести с 01 января 2014 г. в договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" N 659/01/07 от 27.12.2007 г. новые точки поставки электрической энергии, связанные с покупкой оборудования ОРУ 110 кВ ПС "Несветай ГРЭС", ОРУ 220 кВ ПС "Экспериментальная ТЭС", путем заключения дополнительного соглашения. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в г.Красный Сулин Ростовской области. При этом ОАО "Энергия" указало, что является законным собственником указанных объектов, приложило копии подтверждающих документов.

12.02.2014 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Энергия" дополнительное соглашение N 8 от 05.02.2014 г. к договору N 659/01/07 от 27.12.2007 г., и приложение (перечень точек поставки) к дополнительному соглашению N8 от 05.02.2014 г. (исх. N001/012-983 от 06.02.2014 г.). Документы ОАО "Энергия" не были возвращены в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Письмом от 28.05.2014 г. N 001-012 КО-2-5864 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" повторно попросило ОАО "Энергия" возвратить направленные соглашения, однако они не возвращены в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически действия ответчика по предложению истцу заключить дополнительное соглашение (письмо от 01.01.2014 N 01) представляют собой оферту, направленную на изменение условий договора в части перечня точек поставки электроэнергии, в то время как подписание истцом дополнительного соглашения на условиях ответчика, и направление его в адрес последнего, представляет собой акцепт. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения после его получения, не имеет правового значения, поскольку в данный момент им был принят акцепт на заключение данного дополнительного соглашения.

Кроме того, фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Ввиду того, что в письме от 01.01.2014 ответчик однозначно выразил волю на получение электроэнергии по точке поставке в г. Красный Сулин именно в рамках договора N 659/01/07 от 27.12.2007 и не потребовал заключения самостоятельной сделки, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поставка электроэнергии по выше указанной точке осуществлялась именно по договору N 659/01/07 от 27.12.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (N А53-22453/12) сделок по приобретению (в том числе ответчиком) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения определения по делу о банкротстве, не указаны обстоятельства, препятствующие принятию постановления по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство акционерного общества "Энергия" судом отклоняется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новым обстоятельством, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

При наличии новых обстоятельств (в настоящем случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден объем переданной электрической энергии за январь - февраль 2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 185, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по определению объемов оказанных услуг по передаче и объемов потерь в сетях лежит на сетевой организации.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что объем потерь в натуральном выражении (кВтч) в сетях, в том числе в г. Красный Сулин, в спорный период (январь-февраль 2015 г.) ежемесячно определялся самим ответчиком в Актах съема показаний приборов учета электрической энергии (последняя строка "Итого потери").

Цена потерь определена истцом в соответствии с пунктами 96 и 88 Основных положений, расчет цены приобщен в материалы дела.

Исходя из данных актов потери в сетях ответчика составили: январь 2015 г. -3 838 055,79 руб. на сумму 4 528 905 руб. 83 коп., февраль 2015 г. -1 377 506 кВтч на сумму 4 021 039,47 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь ОАО "Энергия" за спорный период, который выполнен в соответствии с пунктом 88 Основных положений, исходя из того, что цена потерь определяется в целом по потребителю без разделения по точкам поставки.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 002 от 18.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Энергия" о приостановлении производства по делу, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-4385/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов