Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-8670/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - титульный лист - уважительная причина пропуска срока - организация деятельности)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-8670/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

28 июля 2015 г.

Дело N А70-910/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Снежок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-910/2014 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (ИНН 7204029875, ОГРН 1027200837180) о взыскании задолженности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 года по делу N А70-910/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Снежок" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" 159 609 рублей 82 копеек - задолженности, 5 788 рублей 30 копеек - расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снежок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Указанная жалоба поступила в суд 13.01.2015 и была возвращена заявителю 14.01.2015, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-910/2014 подана ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Снежок" непосредственно в суд апелляционной инстанции.

21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Снежок" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Снежок" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.04.2014, срок на обжалование которого окончился 06.05.2014 года (с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ), подана обществом с ограниченной ответственностью "Снежок" 08.07.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что о решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 года по делу N А70-910/2014 он узнал 29.09.2014, копия решения им получена 23.10.2014, первоначально поданная жалоба возвращена судом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Снежок" надлежащим образом извещалось о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, л.д.129, 130).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 18.04.2014 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Снежок" 21.04.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 163-164). Судебный акт размещён на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет 19.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" обязано обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции.

Податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебной корреспонденции по месту жительства (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку она была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статьи 71, 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

При этом повторно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Снежок" обратилось лишь 08.07.2015. Причин же, не позволивших ответчику направить жалобу в апелляционный суд в разумный срок после её возвращения посредством почтовой связи, либо в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Снежок" в ходатайстве не привело и документально не подтвердило.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство апелляционный суд, учитывает также, что заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого общества, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 36 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич