Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27610/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-46310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 г.

по делу N А40-46310/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эйркул"

(ОГРН 1027809202035; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 32А)

к ООО "ПЭК Северо-Запад"

(ОГРН 1097746131086; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 10, стр. 10)

третье лицо: ООО "Салют"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Субботин М.А. (доверенность от 01.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйркул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Северо-Запад" о возмещении ущерба в размере 243 779,74 рублей, причиненного повреждением груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-46310/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку материалы дела на сайте отсутствовали, кроме определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда поступило ответчику только 12.05.2015, после чего ответчик направил заявление о применении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил отзыв, настаивая на оставлении решения без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного на условиях договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО "ПЭК Северо-Запад" в сети Интернет www.pecom.ru, ООО "ЭЙРКУЛ" (грузоотправитель) 12 июля 2013 г. передал экспедитору (ответчик) для перевозки ООО "САЛЮТ" (третье лицо, клиент) груз (холодильное оборудование).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.07.2013 года N 1303-3376 переданное оборудование состояло из 41 позиции.

В соответствии с п.2.1.4 договора передача груза к перевозке подтверждена экспедиторской распиской ОМСОБХТ-1/1007 от 12.07.2013 года.

По прибытии 20.07.2013 г. груза на склад ООО "ПЭК Северо-Запад" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Газовая, д. 10, было выявлено расхождение груза по количеству мест вместо 23 мест прибыло в пункт назначения 22 места. По данным истца, отсутствовал щит управления на сумму 243779,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2013 г. исх. N 416/1 с требованием возместить сумму ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о возмещении ущерба.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса, определившими понятие договора транспортной экспедиции, когда одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд руководствовался ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО), согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ненадлежащим исполнением обязательств, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать его невиновным в утрате (недостаче) груза.

Суд руководствовался статьей 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с непредставлением возражений в срок, указанный в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, суд исходил из имеющихся материалов дела и признал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку материалы дела на сайте отсутствовали, кроме определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что определение суда поступило ответчику только 12.05.2015, после чего ответчик направил заявление о применении срока исковой давности, не признаются основанием для отмены решения.

Копия искового заявления была направлена ответчику 03.03.2015 г., из чего следует, что ответчику было известно о предмете спора(л.д.9). Ответчик не отрицает, что определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства было размещено на сайте, поэтому у него была возможность представления в суд материалов, в том числе заявления о применении исковой давности, в установленные определением сроки. Однако, заявив в апреле 2015 о рассмотрении дела в общем порядке, ответчик только заявлением от 19.05.2015 заявил о применении исковой давности, которое поступило судье в нарушение установленных сроков только 25.05.15 - после состоявшегося решения по делу.

Заявление о применении исковой давности, представленное в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не может быть приято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-46310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая