Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-9744/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-6368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Гуськовой Ильвиры Равильевны - Гуськов С.Е. доверенность от 31.03.2014 г.,

от Конкурсного управляющего ГУП "Песчано-Ковалинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "СОГАЗ" - извещен, не явился,

от НП СРО ГАУ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Гуськовой Ильвиры Равильевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 года по делу N А65-6368/2015 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гуськовой Ильвиры Равильевны, Лаишевский район, д. Орел,

к Конкурсному управляющему ГУП "Песчано-Ковалинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Лаишево, открытому акционерному обществу "СОГАЗ", г. Казань, НП СРО ГАУ, г. Казань,

о взыскании 274 230 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Ильвира Равильевна, Лаишевский район, с. Орел, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Конкурсному управляющему ГУП "Песчано-Ковалинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Зиганшину С.А., открытому акционерному обществу "СОГАЗ", г. Казань, НП СРО ГАУ, г. Казань, о взыскании 274 230 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гуськовой Ильвиры Равильевны к Конкурсному управляющему ГУП "Песчано-Ковалинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Зиганшину С.А., открытому акционерному обществу "СОГАЗ", НП СРО ГАУ, о взыскании 274 230 руб. убытков, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.07.2014 г. по делу N А65-3715/2014 в котором указано, что при устранении недостатков послуживших основанием для отказа в иске истец вправе обратится с соответствующим иском, вытекающим из действий управляющего по незаконной реализации имущества, и определение от 05.05.2015 г. о прекращении производства по делу N А65-6368/2015 противоречат друг другу.

Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрел в нарушение закона дело в порядке упрощенного судопроизводства, в результате чего не только не известил, лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, но и вовсе не провел его.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. государственное унитарное предприятие "Песчано - Ковалинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)", Лаишевский район, ОГРН 1051637058813, ИНН 1624008901 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.

12.08.2009 г. между ГУП РТ "Песчано-Ковалинское МПП ЖКХ "Жилсервис" Лаишевского района" и истцом был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - финского гаража.

Стоимость имущества составила 274 230 руб., которая была оплачена истцом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 г. договор купли-продажи от 12.08.2009 г. был признан недействительным по иску третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. по делу N А65-7088/2008, ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что денежные средства, переданные по недействительной сделке, не могут входить в конкурсную массу, что имевший место неправомерный порядок распределения денежных средств, повлек причинения истцу убытков в заявленном размере, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о взыскании 274 230 руб. убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд установил, что ранее, истец в рамках дела N А65-3715/2014 обращался к ответчикам по делу о взыскании 274 230 руб. убытков в солидарном порядке.

Поскольку цели иска по настоящему делу, как и по делу N А65-3715/2014 аналогичны - взыскание 274 230 руб. убытков, очевиден спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется полное тождество по составу лиц, предмету и основанию иска по делу N А65-3715/2014, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил, лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела N А65-6368/2015 имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении лицам, участвующим в деле, определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 35, 36, 37, 38).

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 года по делу N А65-6368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная