Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27521/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Келлера (Орлова) В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015,

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счёта в ОАО "АБ "Пушкино" в адрес Орлова В.В. и применении последствий их недействительности в деле N А40-84427/10 о признании ООО "Триумф" (ОГРН 103722049474, ИНН 7722301426) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий Газин А.Б. (реш. от 16.05.2012), от Келлера (Орлова) В.В. - Макеева Е.Ю. (дов. от 12.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кораблева И.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 г.

Определением от 29.06.2011 года Кораблева И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Триумф", временным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.

Решением от 16 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2012 года) в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Определением от 04.06.2015 года признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" по перечислению со счета N 40702810900010050417 в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в адрес Келлера Владимира Викторовича: от 06.04.2012 года на сумму 3 003 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; от 10.04.2012 года на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; от 12.04.2012 года на сумму 2 997 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12", а всего на общую сумму 10 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Орлова (ранее Келлера) Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф" 10 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

ОАО "АБ "Пушкино" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, 01.04.2012 года между Келлер В.В., впоследствии сменившим фамилию на Орлов (свидетельство о перемене имени N I-ИК 553409 от 29.06.2013 - л.д. 19), и ООО "Триумф" был заключен договор займа N 01-04, по которому ООО "Триумф" должно передать Келлер В.В. сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей под проценты со ставкой 9% годовых. 06.04.2012 года на личный счет Келлер В.В. в ОАО "АБ "Пушкино" была причислена первая часть займа в размере 3 003 000 (три миллиона три тысячи) рублей. 10.04.2012 года - вторая часть займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей., а 12.04.2012 года - третья часть займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 807 ГК РФ, апеллянт указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, считает, что подтверждением может являться выписка с банковского счета заимодавца.

Указывает, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения ответчику стало известно в ходе судебного заседания 26.05.2015 года.

Возражает против доводов конкурсного управляющего о том, что в период введения процедуры наблюдения не было получено согласие временного управляющего на сделку, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника, поскольку займ был перечислен через официальный расчетный банковский счет ООО "Триумф" в ОАО "АБ "Пушкино", который не мог провести данную операцию без предоставления согласия временного управляющего.

Указывает, что договор займа был подписан генеральным директором Абаевым А.А. и для совершения перечисления денежных средств через банковский счет была необходима его подпись и сам договор, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего об отсутствии полномочий генерального директора Абаева А.А. считает несостоятельным. С учетом приведенных обстоятельств указывает, что у него не возникло никаких сомнений в легальности сделки и в полномочиях генерального директора.

Считает, что обязанностью конкурсного управляющего является контроль счетов и оплаты по счетам должника, что выполнено не было и свидетельствует о недобросовестности как временного, так и конкурсного управляющего.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, указывает, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были им исполнены 07.05.2012 года, в подтверждение чего ссылается на дополнительное соглашение от 07.05.2012 года к договору займа N 01-04 от 01.04.2012 года, акт N 1 от 07.05.2012 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 07.05.2012 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 9 от 07.05.2012 года.

Ссылаясь на п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59, считает, что суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку решение о признании должника банкротом принято 16.05.2012 года, а заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки недействительной поступило в суд 10.04.2015 года.

Ссылаясь на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, и он не заявлял ходатайство о его восстановлении.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск срока исковой давности, принял во внимание ненадлежащие доказательства в виде выписки без каких-либо печатей, не исследовал вопрос, каким путем были получены данные конкурсным управляющим и почему они не были получены своевременно.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм неправомерно исчислил срок исковой давности с момента получения данных о физическом лице, а не с момента обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки.

Считает, что разумный конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Считает ссылку конкурсного управляющего на то, что ему стало известно об оспариваемой сделке только 30.09.2014 года, несостоятельной, поскольку 13.12.2012 года и 02.04.2013 года конкурсный управляющий повторно обратился с ходатайством об истребовании у ОАО "АБ "Пушкино" доказательств проведенных платежей в пользу Келлер В.В., где подробно указаны даты платежей, дата и номер договора, суммы перечислений и Ф.И.О. - лица, из чего ответчик делает вывод, что конкурсный управляющий обладал документами, подтверждающими факт заключения сделки и мог обратиться с суд с соответствующим заявлением в установленный законом годичный срок.

Считает, что отсутствие личных данных ответчика не является основанием для пропуска срока исковой давности, поскольку их можно запросить в правоохранительных органах, в том числе по определению суда.

Ссылается на то, что срок исковой давности был уже применен в рамках настоящего дела определением от 08.10.2013 года по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО "Рекольт".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Триумф" со счета N 40702810900010050417, открытого в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", произвело на личный счет Келлер (изменившему с 29.06.2013 г. фамилию на Орлов) В.В. следующие платежи: от 06.04.2012 года - на сумму 3 003 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; от 10.04.2012 года - на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; от 12.04.2012 года - на сумму 2 997 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12", а всего на сумму 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора займа N 01-04 от 01.04.2012 года, заключенного между должником и ответчиком.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что денежных средств ООО "Триумф" от ответчика не получило, все документы подписаны неуполномоченным лицом, предоставление займа нарушает ограничения, установленные ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, договор займа N 01-04 от 01.04.2012 года был подписан от имени должника Абаевым А.А. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО АБ "Пушкино" (л.д. 14-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 01-04 от 07.05.2012, акту N 1 от 07.05.2012 года ответчик вернул денежные средства Абаеву А.А. в размере 9 990 000 руб.

Вместе с тем, Абаев А.А. не являлся генеральным директором ни на момент заключения договора займа, ни на момент возврата денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2011 г. и на 01.06.2012 г. (л.д. 44-60), решением единственного участника общества N 7 от 30.09.2010 года (л.д. 61).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На момент возврата денежных средств лицом, имеющим право действовать от ООО "Триумф" без доверенности, являлся Файзуллин P.P.

Возвращая денежные средства Абаеву А.А., ответчик не исполнил обязательства перед должником, поскольку Абаев А.А. не имел полномочий действовать от имени общества.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действий, свидетельствующих об одобрении сделок по принятию исполнения по договору займа, совершенных Абаевым А.А., ни Файзуллин Р.Р., ни впоследствии конкурсный управляющий ООО "Триумф" не совершали.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора займа N 01-04 от 01.04.2012 ООО "Триумф" был причинен вред в виде уменьшения его денежных средств, встречное исполнение по договору займа не произведено.

Заключение договора займа и перечисление денежных средств по нему совершались в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено следующее: согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку ответчик не доказал факта неосведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения, он должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Триумф".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", в отношении оспариваемых сделок имеются основания для признания их недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, а у конкурсного управляющего отсутствовали сведения в отношении получателя платежа, за исключением указанных в выписке по счету должника в обслуживающем банке. Указанная выписка не содержала идентификационных данных получателя платежа, кроме фамилии имени и отчества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий располагал только сведениями о перечислении денежных средств, фамилией, именем и отчеством получателя.

Идентифицирующие сведения об ответчике стали известны конкурсному управляющему лишь 30 сентября 2014 года после получения ответа ОАО "АБ "Пушкино" на запрос суда.

Не имея сведений об ответчике, конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем более, что ответчик после открытия конкурсного производства сменил фамилию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции также правильно указал, что само по себе проведение платежей через расчетный счет должника не означает наличие согласия временного управляющего. Само по себе введение процедуры наблюдения не налагает ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и другие законы не возлагают на банк обязанности по проверке наличия согласия временного управляющего при исполнении распоряжений клиента, принцип добросовестности которого предполагается.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемые платежи составляют более 1% от стоимости активов должника и превышают 5% размера активов по данным бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая, что имеются основания, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно квалифицировал основания для признания сделки недействительной, установил, что срок исковой давности не был пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келлера (Орлова) В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин