Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-6073/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года по делу N А07-764/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" (далее - заявитель, ООО "СХП "Толпар", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции замены ответчика (заинтересованного лица), на основании заявления ООО "СХП "Толпар") с заявлением об оспаривании результатов оценки от 05.12.2014, оформленных отчетом об оценке N 0200/19.03.14/Ц-880/ГКN004/ВО-30333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), государственное учреждение Отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в лице Белебеевского филиала N 10 (далее - ГУ ОФСС по РБ), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Миякинском районе Республики Башкортостан (далее - ГУ - УПФР в Миякинском районе Республики Башкортостан), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан), оценщик ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан Чанышева Э.А..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), - поскольку представленный отчет об оценке составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, так как не позволяет сделать вывод о том, что информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Представленный заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-764/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия отзыва не направлена всем без исключения лицам, участвующим в деле)

Отзывы на апелляционную жалобу иными участниками процесса не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от заявителя и от заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14069/2012, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "СХП "Толпар" 418 494 руб. 63 коп. основного долга, 121 223 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9761 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановой Олесей Андреевной от 09.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 8257/13/57/02, в последующем объединенное в сводное.

В рамках указанного исполнительного производства оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан Чанышевой Э.А. произведена оценка имущества должника - коровника с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,7 кв.м, инв. N 8369, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 02-04-28/058/2007-192, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25.

Результаты оценки зафиксированы в отчете об оценке от 05.12.2014 N 0200/19.03.14/Ц-880/ГКN004/ВО-30333, который был принят постановлением о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СХП "Толпар" от 16.12.2014, с установленной оценочной стоимостью вышеуказанного объекта в размере 701 000 руб.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается должником, ЗАО "СХП "Толпар" получило постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СХП "Толпар" от 16.12.2014, 18.12.2014, а, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.01.2015, то есть, с пропуском вышеупомянутого установленного десятидневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар", заявлено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа должнику в удовлетворении заявленных требований.

Помимо данного, не имеется правовых оснований, и для удовлетворения требований, заявленных должником, по существу.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка имущества по спорному отчету определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае заявитель не доказал, в чем именно, по его мнению, заключается несоответствие оспариваемого отчета об оценке, требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отчет не позволяет сделать вывод о том, что информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года по делу N А07-764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин