Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-7171/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-30498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Агафоновой В.В. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: представителя Пономаренко И.В. по доверенности от 12.05.2015 N ББУ/ШУО20/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Деркул" (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126)

к ответчику акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деркул" (далее - истец, ООО "Деркул") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Обуховская") о взыскании 2 900 921 руб. 27 коп. задолженности и 65 761 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 26.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу ООО "Деркул" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 1 700 921 руб. 27 коп. задолженности, 322 008 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 05.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Деркул" взыскано 1 700 921 руб. 27 коп. задолженности; 322 008 руб. 59 коп. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 700 921 руб. 27 коп., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал заявленным правомерно требование ООО "Деркул" о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического его погашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- поставщик не исполнил свое обязательство по передаче покупателю документов, указанных в пункте 4.3 договора (счета-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что подписанная покупателем товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки продукции в надлежащем количестве и качестве и предоставления всей технической документации, включая сертификат качества. Представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, на котором признал факт принятия товара и возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, факт поставки товара подтверждается тем, что ответчик произвел частичную оплату продукции.

Определением от 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18.02.2015 (л.д. 108-109) отложил слушание дела на 05.03.2015 и в указанный день объявил резолютивную часть решения.

В судебном заседании 05.03.2015 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований путем увеличения периода начисления неустойки и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до дня ее фактического погашения. Доказательства направления либо вручения АО "Шахтоуправление "Обуховская" копии ходатайства от 05.03.2015 об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 05.03.2015, следует, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал и не имел возможности возражать против уточненных требований истца.

Между тем, суд первой инстанции в отсутствие представителя АО "Шахтоуправление "Обуховская", не отложив слушание дела, принял уточненные исковые требования к рассмотрению и объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения.

Учитывая, что увеличение размера неустойки и заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из отчета о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел") в сети Интернет следует, что определение суда от 18.02.2015 об отложении судебного заседания на 05.03.2015 было опубликовано 19.02.2015, то есть за 10 рабочих дня до начала дня судебного заседания, что не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика не присутствовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2015, извещен под расписку не был. Доказательства информированности ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 05.03.2015, каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.03.2015. АО "Шахтоуправление "Обуховская" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До рассмотрения апелляционным судом дела по существу от ООО "Деркул" поступило ходатайство от 09.06.2015 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 550 903 руб. 27 коп. задолженности и 407 110 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 16.06.2015 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения (л.д. 157-158 том 1).

Определением от 16 июня 2015 года уточненные исковые требования ООО "Деркул" приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

30.06.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором ООО "Деркул" просило взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" 550 903 руб. 27 коп. задолженности, 407 090 руб. 12 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В отзыве на уточненные исковые требования АО "Шахтоуправление "Обуховская" признало наличие у него задолженности по договору, однако указало, что при определении размера долга истцом не была учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 2668 от 10.06.2015 на сумму 150 000 руб. Кроме того, ООО "Деркул" неверно произведен расчет неустойки, за заявленный истцом период сумма неустойки составляет 401 811 руб. 69 коп.

От АО "Шахтоуправление "Обуховская" также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2014 по 14.07.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования.

Представитель истца признал факт поступления на расчетный счет ООО "Деркул" денежных средств, перечисленных АО "Шахтоуправление "Обуховская" по платежному поручению N 2668 от 10.06.2015 в размере 150 000 руб.

В целях представления ООО "Деркул" времени для подготовки расчета неустойки за период по 14.07.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 14.07.2015 до 21.07.2015.

Во время перерыва от истца поступили пояснения к ходатайству от 09.06.2015 об уточнении исковых требований, в которых ООО "Деркул" указало, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 и по день принятия судебного акта по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 10,25%.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет неустойки за период с 21.10.2014 по 14.07.2015, размер которой составил 412 915 руб. 98 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга по ставке в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу за соответствующий период, начисленных на сумму задолженности.

Протокольным определением от 21.07.2015 уточненные исковые требования ООО "Деркул" приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно представленного истцом расчета неустойки и требований о взыскании процентов, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "Деркул" (поставщик) и АО "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) был заключен договор N 3321-ШУ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность металлопродукцию в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении ООО "Деркул" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило АО "Шахтоуправление "Обуховская" товар на общую сумму 3 250 921 руб. 27 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела:

- товарную накладную N 441 от 18.09.2014 на сумму 682 486 руб. 12 коп., транспортную накладную от 18.09.2014 (количество поставленного товара - 15 953 кг), счет-фактура N 442 от 18.09.2014;

- товарную накладную N 445 от 24.09.2014 на сумму 523 157 руб. 75 коп., транспортную накладную от 24.09.2014 (количество поставленного товара - 17 975 кг), счет-фактуру N 445 от 24.09.2014;

- товарную накладную N 459 от 30.09.2014 на сумму 793 792 руб., транспортную накладную от 30.09.2014 (количество поставленного товара - 25 120 кг), счет-фактуру N 459 от 30.09.2014;

- товарную накладную N 477 от 15.10.2014 на сумму 603 766 руб. 40 коп., транспортную накладную от 15.10.2014 (количество поставленного товара - 20 040 кг), счет-фактуру N 476 от 15.10.2014;

- товарную накладную N 483 от 16.10.2014 на сумму 647 719 руб., транспортную накладную от 16.10.2014 (количество поставленного товара - 24 140 кг), счет-фактуру N 482 от 16.10.2014.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью АО "Шахтоуправление "Обуховская". Транспортные накладные подписаны тем же лицом, которое подписало и товарные накладные от имени ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) подписанная накладная свидетельствует о поставке продукции в надлежащем количестве и качестве и предоставлении всей технической документации.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" обстоятельство получения товара по названным документам не опровергло. Напротив, осуществив частичную оплату каждой спорной товарной накладной, ответчик, тем самым, признал, что товар, указанный в данных первичных документах, получил.

Таким образом, после получения у ответчика возникло обязательство его оплатить.

Сроки оплаты стороны согласовали в пункте 5.2 договора, согласно которому расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "Деркул" иска в суд по настоящему делу АО "Шахтоуправление "Обуховская" произвело оплату полученного товара только в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 31 от 11.11.2014.

После принятия искового заявления по делу АО "Шахтоуправление "Обуховская" перечислило на расчетный счет ООО "Деркул" денежные средства в размере 2 350 000 руб. по платежным поручениям N 311 от 13.03.2015, N 409 от 19.03.2015, N 438 от 28.01.2015, N 447 от 28.05.2015, N 575 от 05.02.2015, N 776 от 09.04.2015. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 550 903 руб. 27 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 представитель ответчика представил платежное поручение N 2668 от 10.06.2015 на сумму 150 000 руб., подтверждающее оплату АО "Шахтоуправление "Обуховская" товара согласно счету-фактуре N 476 от 14.10.2014 (частичная оплата).

Представитель истца подтвердил факт поступления данных денежных средств на счет ООО "Деркул" и признал, что при расчете суммы задолженности указанная оплата не была учтена.

Доказательства погашения суммы долга в оставшемся размере 400 903 руб. 27 коп. АО "Шахтоуправление "Обуховская" в материалы дела не представило, наличие у него задолженности в указанном размере признало (отзыв на уточненные исковые требования от 14.07.2015).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 903 руб. 27 коп. (заявленная истцом сумма за вычетом оплаты, произведенной ответчиком 10.06.2015) долга. В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением АО "Шахтоуправление "Обуховская" своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара ООО "Деркул" произвело начисление неустойки по договору N 3321-ШУ от 27.02.2014 в размере 412 915 руб. 98 коп. за период с 21.10.2014 по 14.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором или соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указана ссылка на спорный договор и конкретную счет-фактуру, подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты товара, и доказательства внесения АО "Шахтоуправление "Обуховская" оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 6.8 договора.

Проверив представленный ООО "Деркул" расчет неустойки (л.д. 10 том 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Истец произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной отдельно с учетом предоставленной ответчику в пункте 5.2 договора отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней и до даты оплаты товара либо до 14.07.2015 (на сумму задолженности, которая до указанной даты не погашена); с учетом даты фактической передачи товара (по товарной накладной N 445 от 24.09.2014 дата передачи товара не соответствует дате составления накладной); с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежа (конкретных счетов-фактур, по которым производится оплата).

При таких обстоятельствах, требование ООО "Деркул" о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" неустойки в размере 412 915 руб. 98 коп. за период с 21.10.2014 по 14.07.2015 является законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 184 163 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. АО "Шахтоуправление "Обуховская" указало, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В настоящее время размер долга ответчика составляет меньше 401 000 руб. С момента возникновения обязанности по оплате (то есть с октября и ноября 2014 года) АО "Шахтоуправление "Обуховская" производило оплату товара ежемесячно. Ответчик также просил учесть соотношение суммы неустойки и основного долга, высокий процент неустойки, имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи, длительность неисполнения обязательства (от 7 дней до 142 дней)). АО "Шахтоуправление "Обуховская" является предприятием по добыче и переработке угля, опасным производственным объектом, что возлагает не наго дополнительные обязательные к исполнению обязательства. Основным источником дохода предприятия является выручка от реализации продукции (уголь марки "Антрацит"). Согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период 2014 года размер убытка совокупного финансового результата указанного периода составил 1 998 107 000 руб. С учетом всех доходов и расходов АО "Шахтоуправление "Обуховская" за указанный период размер убытков до налогообложения составляет 2 400 704 руб. Для ответчика особенно важно сохранять платежеспособность для выполнения своей конституционной обязанности по обеспечению выплаты заработной платы работникам предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате товара в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доводы АО "Шахтоуправление "Обуховская" о том, что за 2014 год размер убытков ответчика составил 1 998 107 000 руб. и за указанный период размер убытков до налогообложения составляет 2 400 704 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В связи с чем, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Ссылки ответчика на соотношение суммы неустойки и основного долга, высокий процент неустойки, имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи, длительность неисполнения обязательства (от 7 дней до 142 дней)) не являются достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Деркул" также заявило требование о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская":

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по день принятия судебного акта по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 10,25% (л.д. 157-158 том 1; л.д. 8 том 2);

- процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга по ставке в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу за соответствующий период, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре N 3321-ШУ от 27.02.2014 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована не была.

Следовательно, требования ООО "Деркул" о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

У истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после 14.07.2015 в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма долга была частично погашена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены иска в размере 3 314 636 руб. 27 коп. (2 900 921 руб.

27 коп. долг + 412 915 руб. 98 коп. неустойка + 799 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу N А53-30498/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деркул" (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126) 400 903 руб. 27 коп. задолженности по договору N 3321-ШУ от 27.02.2014 и 412 915 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 14.07.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Деркул" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в доход федерального бюджета 39 564 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деркул" (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов