Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 06АП-3000/15

г. Хабаровск

30 июля 2015 г.

А73-16813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Нечаев С.С. представитель по доверенности от 01.07.2014, Артищев О.В. представитель по доверенности от 01.07.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачёк Н.А. представитель по доверенности от 29.12.2014;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на решение от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании в части недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.10.2014 N 15-14/118, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2014 N13-10/365/23220

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 10.10.2014 N 15-14/118, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2014 N13-10/365/23220, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 862 208 руб., привлечения к ответственности по НДС по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 610 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 247 664 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42 534,79 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 353 479,80 руб. Просит дополнительно снизить штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 540 868 руб., пени соответствующей указанной сумме НДС, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84 696 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014 изменить в части доначисления НДС в сумме 4 127 191 руб., соответствующей этой сумме пени и штрафа. Общество полагает правомерным заявление в составе налоговых вычетов по НДС 4 127 191 руб., предъявленный в счет-фактурах ООО "СтройЦентр". В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Ссылки общества на судебную практику данной категории споров не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным делам устанавливались конкретные обстоятельства на основании определенного материалами каждого из дел доказательств, представленных сторонами. Выводы судов по иным делам не оказывают влияние на оценку доказательств в рассматриваемом деле в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил норму АПК РФ о состязательности сторон, возложив обязанности по доказыванию своей невиновности на общество. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Выездной проверкой инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 26.08.2014 N 15-14/24дсп.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 10.10.2014 N 15-14/118 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 713 890 руб., Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 6 742 247 руб., соответствующую пеню.

Жалоба общества решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.12.2014 N 13-10/365/23220 удовлетворена в части: доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 880 039 руб., пени в размере 206 909,4 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 386 280 руб. Решением предложено уменьшить сумму НДС излишне заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 в размере 805 851 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 10.10.2014 г. N 15-14/118, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2014 г. N13-10/365/23220, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 862 208 руб., привлечения к ответственности по НДС по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 610 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 353 479,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно частично удовлетворил требование.

Как следует из оспариваемого решения, общество неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по НДС налог в сумме 4 127 191 руб., предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "СтройЦентр".

В подтверждение реальности выполненных работ по строительству на объектах "Торговый комплекс по ул. Суворова в г. Хабаовске", "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Краснореченская-Кубяка в Индустриальном районе г.Хабаровска", "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными объемами общественного назначения и подземными автостоянками по ул.Слободская-Шеронова в г.Хабаровске" заявитель представил договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Между тем, по материалам дела апелляционным судом установлено следующее. ООО "СтройЦентр" ИНН 720046940, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 15.10.2010 по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, 46. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Капитоненко Илья Владимирович.

ООО "СтройЦентр" прекратило свою деятельность 05.03.2013 в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Инфинити-С" ИНН 720046940, которое в связи со сменой места нахождения 26.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве и сменило наименование на ООО "Система ресурс".

Из объяснений Капитоненко И.В. (протокол допроса от 18.04.2014 N 15-14/6, т.5 л.д.30-40), следует, что Капитоненко И.В. на вопросы, касающиеся деятельности ООО "СтройЦентр" не отвечал, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2014 N 211 подписи от имени Капитоненко И.В. в документах ООО "СтройЦентр" по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Стройиндустрия" выполнены не самим Капитоненко И.В., а другими (разными) лицами.

В отношении подписи Капитоненко И.В. в договоре субподряда N 11/05 от 18.05.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2011, локальном сметном расчете сметной стоимостью 1 525 231,99 руб., счете-фактуре от 31.07.2011 N 1087, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 экспертом были даны ответы о вероятном выполнении подписей Капитоненко И.В. Ответить на вопросы в категорической форме, не представилось возможным.

Налоговым органом выявлено, что согласно поданным в некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сведениям, подтверждающим соответствие ООО "СтройЦентр" требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства работниками этого общества являются Наконечный Владимир Николаевич, Буртылев Михаил Сергеевич, Салагацкий Евгений Петрович, Ляпунов Игорь Владиславович, Иваненко Дмитрий Витальевич, Лешанков Владимир Иванович, Сон Дем Ми, Шевченко Владимир Николаевич, Дьяченко Иван Иванович, Еремеев Алексей Анатольевич, Павлов Константин Александрович, Бекетов Юрий Андреевич, Филиппов Евгений Владимирович, Калинцева Людмила Викторовна.

Из протоколов допрошенных Салагацкого Е.П. (т.5 л.д 26-29), Лешанкова В.И. (т.5 л.д 18-21), Наконечного В.Н. (т.5 л.д 15-17), следует, что они не работали в ООО "СтройЦентр". Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленные ООО "СтройЦентр" в НП СРО "СРСК ДВ" сведения о работниках недостоверны. Кроме того, наличие свидетельства у контрагента о допуске к определенным видам работ, страхование своей имущественной ответственности, не доказывает фактическое выполнение им работ на объекте ООО "Альянс-Стройиндустрия".

Согласно имеющимся у налоговой инспекции сведениям, у ООО "СтройЦентр" отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В тоже время не подтверждается перечисление денежных средств по счетам ООО "СтройЦентр" на счета физических лиц за выполненные работы, выплата заработной платы работникам, за аренду имущества, оборудования. Отсутствуют и обычные платежи для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что недостаточно доказательств о выполнении работ силами именно ООО "СтройЦентр". Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента документы, подтверждающие подписи на первичных документах, а также, что при заключении договоров субподряда и их исполнении обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в материалы дела не представлено. Не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, ООО "Альянс-Стройиндустрия" в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Довод жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается свидетельскими показаниями Сятковского О.А.(т.д.5 л.д.22-25) и Шималина В.А. (т.д.5 л.д 12-14), представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием свидетельства СРО, оплатой с использованием расчетного счета контрагента подлежит отклонению. Факт наличия указанных документов, не свидетельствует о реальности выполнения работ (услуг) ООО "СтройЦентр" учитывая представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения конкретных работ(услуг) спорным контрагентом.

При рассмотрении данного спора отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на положения ТК РФ и ГК РФ о неоформлении контрагентом договоров с работниками в письменной форме и расчете наличными денежными средствами, поскольку это распространяется на отношения между работодателем ООО "СтройЦентр" и его работниками, исполнителями работ. Критерием оценки правомерности заявления налогового вычета по НДС является добросовестность поведения участников сделки, а не их игнорирование фискальных интересов. Действия налогоплательщика не должны противоречить исполнению им налогового обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства, перечисленные в пункте 6, 10 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете с ООО "СтройЦентр" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности с ООО "СтройЦентр", поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

По данному делу установлено, что 22.09.2014 (после получения акта выездной налоговой проверки) налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года с суммой налога к доплате в бюджет, всего к доплате 3 966 102 руб.

Согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года сумма 1 092 524 руб. исчислена к возмещению из бюджета.

На основании ст. 88 НК РФ налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку декларации за 1 квартал 2012 года и лишь по ее окончании подтвердить право на возмещение налога или отказать в возмещении. Поскольку уточненные декларации представлены после обнаружения налоговым органом неотражения сведений в налоговой декларации и до представления уточненных деклараций налогоплательщиком не уплачена дополнительно исчисленная сумма налога и сумма пени, следовательно, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ суд первой инстанции установил достаточность снижения размера налоговыми органами штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройЦентр". Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 127 191 руб. и доначисление НДС правомерно.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.05.2015 N 1647 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец