Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-7113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-25841/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А46-2452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7113/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омскагростройпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-2452/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 0276014882, ОГРН 1020202865946) к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) о взыскании 1 520 692 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагростройпроект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель Сабиров Ф.Р. (паспорт, по доверенности),

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС", истец) просит взыскать с закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (далее - ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", ответчик) 1 520 692 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2013 по 05.11.2014.

Решением от 13 мая 2015 года по делу N А46-2452/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" в пользу ФГБУ "Башкирское УГМС" взыскано 1 520 692 руб. 20 коп. пени, 28 206 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2015 Арбитражным судом Омской области произведена процессуальная замена должника закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Омскагростройпроект" (ИНН 5503133870, ОГРН 1155543019532, далее - ООО "Омскагростройпроект") по делу N А46-2452/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омскагростройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омскагростройпроект" приводит следующие доводы: все работы по государственному контракту были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается Актами сдачи приёмки проектно-изыскательской документации, в том числе и по 4 этапу Актом N 105 от 04.12.2012; у ответчика отсутствовали полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости; ответчик не располагал документами, предусмотренными подпунктами "б, "з" пункта 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427; указывает на неприменение судом статей 404, 4706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспаривает вывод суда о том, что стоимость работ по прохождению экспертизы сметной стоимости согласно контракту составляет 2 379 800 руб.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование её доводов истцом приложены копии дополнительных документов: отрицательное заключение N 0653-14/КГЭ-1955/05 от 17.10.2014 на 20 л.; письмо от 27.04.2015 N 03/222-1 на 1 л., которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Омскагростройпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Башкирское УГМС" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГБУ "Башкирское УГМС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 20.08.2012 между ФГБУ "Башкирское УГМС" (Государственный заказчик) и ЗАО "ИПОСГПН "Омскагростройпроект" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции объектов ФГБУ "Башкирское УГМС".

По условиям государственного контракта (п.1.1.), Государственный заказчик (далее Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и реконструкцию объектов Заказчика в соответствии с Техническим заданием, сметным расчётом на проектирование объекта, календарным планом выполнения работ (Приложения N 1, 2, 3 к настоящему контракту соответственно).

Срок выполнения работ: с момента заключения Государственного контракта сторонами в течение двух месяцев (п. 2.1. контракта).

Пунктом 2.2.2. контракта определено, что Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с контрактом и совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Наименование видов (этапов), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения согласно пункту 1.5. определяются календарным планом выполнения работ (Приложение 3).

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 11 899 000 руб. 00 коп., цена является твёрдой и не может измениться в ходе его исполнения (п. 3.1. контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением государственного контракта (п. 3.3. контракта).

Источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему Государственному контракту являются средства ФБ (п. 3.6. контракта).

Пунктом 3.7 государственного контракта определено, что Заказчик производит предоплату 20%, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает согласно выполненным работам по разделам проекта согласно выставленных счетов Подрядчиком, но не более 60% стоимости контракта. Окончательный расчёт 20% от стоимости контракта производится после получения положительного заключения экспертизы.

Государственный заказчик производит окончательный расчёт с Подрядчиком после сдачи результатов работ Государственному заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и в согласованный срок, в соответствии с Техническим заданием и получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации (п. 3.9. контракта).

В соответствии с разделом 4 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан, в том числе:

- получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств Федерального бюджета Российской Федерации".

Датой надлежащего исполнения работ по контракту (сдача результата работ) считается дата утверждения Государственным заказчиком акта сдачи-приёмки результата работ при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объёмам и срокам выполнения работ, указанным в календарном плане выполнения работ, подписанного после получения положительного заключения экспертизы (п. 5.6. контракта).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков начала и / или окончания выполнения вида (этапа) работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненного вида (этапа) работ согласно календарному плану (п. 6.6. контракта).

Календарным планом работ и финансирования (Приложение N 3 к государственному контракту) стороны согласовали, что стоимость работ 4 этапа "Положительное заключение государственной экспертизы" составляет 2 379 800 руб. 00 коп.

В целях своевременного использования выделенных из бюджета денежных средств, истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ответчика 11 899 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручениями N 3237875 от 19.09.2012, расшифровкой заявки на кассовый расход от 29.10.2012, платежными поручениями N 3642425 от 07.12.2012, N 3639420 от 07.12.2012, N 3639416 от 07.12.2012, N 3657297 от 11.12.2012, N 3669304 от 12.12.2012 N 3642220 от 07.12.2012, N 3648614 от 10.12.2012, N 3657293 от 11.12.2012.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу работ. Так, положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации получено со значительным нарушением сроков (01.08.2013, а не 04.02.2013 в соответствии с установленным сроком - два месяца после подписания последнего акта N 105 от 04.12.2012 сдачи-приемки проектно-изыскательной документации по контракту), а положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства вообще не получено, данная обязанность ответчика не исполнена по настоящее время.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия государственного контракта, истец в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 6.6. государственного контракта, начислил ответчику пени в размере 1 520 692 руб. 20 коп. за период с 05.02.2013 по 05.11.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2014 с требованием оплаты начисленной пени, ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав Контракт, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Контракта при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом условиями Государственного контракта N 229-1747 от 20.08.2012 определён порядок выполнения работ (её этапов), передачи результатов работ Подрядчиком Заказчику и ответственность за нарушение сроков передачи результатов работ.

В этой связи, возражения ответчика, настаивающего как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что работы были выполнены ответчиком в срок и в полном объёме со ссылкой на Акты сдачи-приёмки проектной документации, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что Положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации было получено с нарушением установленных контрактом сроков не 04.02.2013, а 01.18.2013. Каких-либо документальных доказательств передачи Заказчику Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, обязанность которой предусмотрена для ответчика заключенным контрактом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в полном объёме результата работ, предусмотренных 4 этапом, в определённом условиями контракта порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО "Омскагростройпроект" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вины кредитора (ФГБУ "Башкирское УГМС") в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ФГБУ "Башкирское УГМС" материалами дела не подтверждается. Все необходимые действия по наделению ответчика полномочиями для исполнения условий контракта по получению экспертизы были истцом совершены своевременно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" о взыскании с ответчика 1 520 692 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы для снижения размера неустойки.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что у ФГБУ "Башкирское УГМС" нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-2452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич