Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4288/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-2452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омскагростройпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-2452/2015 (судья С.В. Луговик), вынесенное по иску по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 0276014882, ОГРН 1020202865946) к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения Омскагростройпроект" (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) о взыскании 1 520 692 руб. 20 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (далее - ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", ответчик) о взыскании 1 520 692 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2013 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 с ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" в пользу ФГБУ "Башкирское УГМС" взыскано 1520692 руб. 20 коп. пени, 28206 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2452/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2016 ООО "Омскагростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А46-2452/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-2452/2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А46-2452/2015 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Омскагростройпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с внесением суммы долга равными платежами ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание представленные заявителем бухгалтерские документы, свидетельствующие об отсутствии возможности единовременного исполнения судебного акта и наличии возможности исполнения решения в рассрочку без остановки деятельности и банкротства предприятия должника. Считает, что поступление задолженности в виде договорной неустойки в рассрочку не может привести к существенному нарушению прав истца, так как отсутствуют обязательства истца перед третьими лицами, возникшие в связи с образованием задолженности ответчика.

От ФГБУ "Башкирское УГМС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из текста заявления усматривается, что заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением суммы долга равными платежами ежемесячно до 25 числа каждого месяца в связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт по делу А46-2452/2015 со ссылкой на тяжелые финансовые условия.

В обоснование поданного заявления указывает, что взыскание всех поступающих денежных средств в счет исполнения решения арбитражного суда приведет к росту задолженности за коммунальные платежи, к неуплате налогов и ненадлежащему исполнению обязательств перед другими контрагентами должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Осуществление хозяйственной деятельности предприятия в условиях тяжелого финансового положения не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Ссылка заявителя на наличие у него налоговых обязательств и договорных обязательств перед другими контрагентами, которые могут быть неисполнены должником вследствие перечисления всех денежных средств в счет исполнения настоящего решения, правового значения не имеет. Данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку по смыслу закона не допускается предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта вследствие наличия неисполненных обязательств перед иными лицами, поскольку это может привести к нарушению прав истца как кредитора должника.

Кроме того, обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с этим, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода рассрочки.

Однако заявитель доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, не представил. В заявлении и апелляционной жалобе обоснования того, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его положение для исполнения судебного решения без ущерба для истца с минимально возможными последствиями для него, не приведено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не считает обоснованным предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-2452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич