Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-7076/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-22785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс Альянс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-22785/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - общество "Экспресс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 18 570 рублей 40 копеек невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по доставке корреспонденции, 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-22785/15 с ответчика в пользу истца взыскано 18 570 рублей 40 копеек невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 1000 рублей расходов по доставке корреспонденции, 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д.53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экспресс Альянс", ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К апелляционной жалобе приложена копия договора об оказании юридических услуг от 31.03.2015 N 454/МЮ, расходный кассовый ордер от 31.03.2015 N 454/МЮ об оплате 30 000 рублей, прайс-лист на юридические услуги, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер У409ЕХ750 и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Т928ОВ77.

Согласно справке о ДТП данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер У409ЕХ750, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0694570868.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Т928ОВ77 причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0694231746.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению, составляет 18 570 рублей 40 копеек с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, без учета износа - 19 356 рублей 30 копеек (л.д.13-24).

При этом стоимость экспертных услуг по производству оценки составляет 17 000 рублей (л.д.34).

По договору цессии от 02.03.2014, заключенному между ООО "Экспресс Альянс" и Рожковой М.А., последняя уступила право требования возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта), а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов) (л.д.37).

В марте 2015 года письмом ООО "Экспресс Альянс" уведомило ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования (л.д.38). Стоимость услуг по доставке письма составила 500 рублей (л.д.34-35).

25.03.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении страховой выплаты (л.д.9). Стоимость услуг по доставке письма составила 500 рублей (л.д.8).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки (ответчику - страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что общество факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердило, а именно: не представило документы, подтверждающие факт несения данных расходов, в том числе: договор, акт оказания услуг, платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу в суд первой инстанции искового заявления с приложением полного пакета документов, в том числе копий договора об оказания юридических услуг и документа, подтверждающего оплату стоимости юридических услуг, в данном случае не принимается судебной коллегией.

Действительно названные документы указаны истцом в приложении к иску, однако фактически документы вместе с иском не передавались. Исковое заявление согласно штампу канцелярии, сдано истцом в суд без проверки приложений.

При этом ООО "Экспресс Альянс" не лишено возможности заявитель о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ с приложением обосновывающих документов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-22785/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина