Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7303/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А34-5113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-5113/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное общество "Курганоблгаз", ИНН 4501003730, ОГРН 1024500524234 (далее - общество "Курганоблгаз", истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз", ИНН 4501164127, ОГРН 1104501007467 (далее - общество "Курганавтогаз", ответчик), о взыскании убытков в размере 14 682 руб., составляющих стоимость имущества, невозвращённого арендатором по истечении срока аренды (предмет иска изложен с учётом уменьшения истцом размера требования в связи с определением стоимости имущества в заключении эксперта и возвратом ответчиком части имущества после проведения судебной экспертизы). Также истец потребовал взыскать с ответчика 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы (т. 1, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 16-17, 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) требования истца удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму (46 682 руб.) за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 3, л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе общество "Курганавтогаз" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества "Курганоблгаз" отказать. Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, а судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если арендатор не исполняет обязанность по возврату имущества арендодателю, последний вправе требовать внесения арендной платы за весь период просрочки исполнения арендатором соответствующего обязательства. И лишь после этого, в случае если арендная плата не покрывает убытков арендодателя, у данной стороны сделки возникает право требовать возмещения убытков. Поскольку общество "Курганоблгаз" требований о взыскании арендной платы не заявило, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости имущества в качестве убытков не имелось. Помимо этого, ответчик не согласен с отнесением на него всех судебных расходов по делу, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом "Курганавтогаз" процессуальными правами (т. 3, л.д. 56-57).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 05.07.2013 между обществом "Курганоблгаз" (арендодатель) и обществом "Курганавтогаз" (арендатор) подписан договор аренды N 1192-1/2013 (т. 1, л.д. 7-16).

В рамках данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду на срок с 08.07.2013 по 31.05.2014 следующее имущество:

- объект N 1 - автомобильная газозаправочная станция (далее также - АГЗС) "Юргамыш", адрес объекта: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Мира, д. 79;

- объект N 2 - АГЗС "Щучье", адрес объекта: Курганская область, Щучанский район, в 200 м. северо-восточнее автодороги "Байкал";

- объект N 3 - АГЗС N 5, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Гагарина, 39 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 5.1).

Совместно с поименованными объектами арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки (их части), на которых расположены АГЗС (пункт 1.3).

Оборудование, передаваемое совместно с объектами, поименовано в Перечне оборудования, являющемся неотъемлемой частью данного договора - приложение N 2 к договору аренды (пункт 1.5).

В текст договора аренды также включены следующие условия.

Арендатор обязан своевременно и за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, нести расходы, связанные с использованием передаваемого имущества, его содержанием и обеспечением сохранности (пункт 2.2.7). По истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (расторжении) арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приёма-передачи за 3 (три) рабочих дня до момента прекращения договорных отношений со всеми произведёнными с арендованным имуществом (в арендованном имуществе) перестройками, переделками и улучшениями, составляющими принадлежность к данному имуществу, в исправном комплектном состоянии с учётом норм амортизационного износа, а также сдать арендодателю документацию в полном комплекте, полученном от арендодателя, с приложением оригиналов документов (или их нотариально заверенных копий), полученных арендатором от третьих лиц в процессе аренды имущества и прямо или косвенно связанных с арендуемым имуществом (пункт 2.2.10). Сдача и приём объектов, земельных участков, оборудования и документации, если таковая передаётся, производится уполномоченными представителями арендатора и арендодателя по акту приёма-передачи (пункт 2.2.11).

При прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом норм амортизационного износа, с учётом положений пункта 2.2.10 данного договора (пункт 6.1). Если имущество, переданное в аренду, выбывает из строя по вине арендатора, а также в связи с действиями третьих лиц, арендатор возмещает арендодателю недовнесённую им арендную плату, полную рыночную стоимость выбывшего имущества (но не ниже указанной в приложении N 2 к договору), а также расходы по восстановлению утерянной документации. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на проведение экспертизы, связанной с оценкой рыночной стоимости выбывшего имущества (пункт 6.10 договора от 05.07.2013 N 1192-1/2013).

Размер арендной платы и условия её внесения поименованы в разделе 3 договора аренды от 05.07.2013 N 1192-1/2013 (пункты 3.1-3.16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по актам приёма-передачи от 09.07.2013, 10.07.2013 и 12.07.2013 общество "Курганоблгаз" передало соответствующее движимое и недвижимое имущество во временное владение и пользование общества "Курганавтогаз" (т. 1, л.д. 26-30). Среди прочего имущества в аренду переданы:

- в составе АГЗС "Юргамыш": насос НСВГ с 2 манометрами, один контейнер металлический для ТБО, ПГУ-40 в нерабочем состоянии, пять манометров МПЗ-УУ2 16кгс/кв.см., одна лопата совковая и одно ведро пожарное в пожарном щите, два огнетушителя (т. 1, л.д. 26);

- в составе АГЗС "Щучье": один кассовый аппарат ПРИМ-08ТК з/н 0611297 и два паспорта ККМ ПРИМ-08ТК (т. 1, л.д. 30);

- в составе АГЗС N 5 (г. Курган): один штендер (т. 1, л.д. 28), один кассовый аппарат ПРИМ-08ТК з/н 0401510 и два паспорта кассового аппарата ПРИМ-08ТК (т. 1, л.д. 29).

Все акты приёма-передачи имущества в аренду подписаны руководителем ответчика без замечаний и (или) возражений.

30-31 мая 2014 года по результатам осмотра объектов аренды - АГЗС "Юргамыш", "Щучье", АГЗС N 5 - комиссией в составе представителей общества "Курганоблгаз" в присутствии незаинтересованных лиц составлены три акта приёма-передачи имущества из аренды (т. 1, л.д. 33-38). Согласно данным документам общество "Курганавтогаз" не возвратило из аренды поименованное выше имущество, а именно: один манометр у насоса НСВГ, один контейнер металлический для ТБО, ПГУ-40, пять манометров МПЗ-УУ2, одну лопату и одно ведро пожарное в пожарном щите, два огнетушителя (АГЗС "Юргамыш"); один кассовый аппарат ПРИМ-08ТК и документацию к нему (АГЗС "Щучье"); один штендер, один кассовый аппарат ПРИМ-08ТК и документацию к нему (АГЗС N 5).

В июне 2014 года общество "Курганоблгаз" обратилось к обществу "Курганавтогаз" с письменной претензией. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств из договоров от 05.07.2013 N N 1192-1/2013, 1193-1/2013, 1194-1/2013, 1195-1/2013 по возврату имущества арендодатель потребовал в срок не позднее 15.07.2014 перечислить 889 364 рублей, составляющих рыночную стоимость выбывшего имущества, а также имущества, находящегося в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 31-32).

Общество "Курганавтогаз" требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, общество "Курганоблгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, невозвращённого контрагентом по истечении срока действия договора аренды).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Размер убытков определён на основании результатов судебной экспертизы. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика, в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о несении убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Обязанность возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора предусмотрена пунктами 2.2.10, 2.2.11, 6.1 договора аренды от 05.07.2013 N 1192-1/2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (статьи 309 Гражданского кодекса).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Общество "Курганавтогаз" обязательство по возврату арендованного имущества исполнило ненадлежащим образом, в нарушение требований федерального закона и заключенного договора аренды часть вещей (поименованы выше) обществу "Курганоблгаз" не возвращена.

Ответчик наличие испрашиваемых истцом вещей в натуре и возможность их передачи истцу не подтвердил, соответствующих доказательств не представил.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.04.2015, то есть после поступления в Арбитражный суд Курганской области заключения эксперта Игнатьевой Т.Л. от 17.02.2015 N 01-15 (т. 2, л.д. 46-266), ответчик возвратил истцу часть спорного имущества. Так, арендатор возвратил два кассовых аппарата и документацию к ним - имущество, ранее переданное в аренду в составе АГЗС "Щучье" и АГЗС N 5 (т. 3, л.д. 36, 40).

По этой причине 20.04.2015 истец уточнил заявленные требования, исключил из перечня спорного имущества кассовые аппараты и уменьшил итоговую стоимость невозвращённых вещей до 14 682 рублей, с учётом результатов судебной экспертизы (т. 3, л.д. 34-35).

В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец понёс убытки в виде реального ущерба. Размер убытков соответствует стоимости имущества, переданного в аренду ответчику и невозвращённого последним по истечении срока аренды. При этом стоимость невозвращённого имущества установлена судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, что в наибольшей степени соответствует достижению цели соблюдения прав лиц, участвующих в деле, баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, составляющих стоимость арендованного имущества или затраты на восстановление работоспособности (функциональности) вещи, в случае если это имущество не возвращено из аренды по вине арендатора, либо возвращено с недостатками, за которые отвечает арендатор. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11.

В абзацах 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, вызванных несвоевременным возвратом объекта аренды, которые, по сути, связываются с ограничением возможности арендодателя свободно распоряжаться своим имуществом наиболее эффективным способом (в том числе, с экономической точки зрения). В качестве наиболее яркого примера таких убытков можно назвать упущенную выгоду, то есть недополученный доход (чистая прибыль), что не исключает возможности нанесения реального ущерба имущественным интересам арендодателя.

В рассматриваемой ситуации истец требует возмещения стоимости имущества, которое не возвращено и не может быть возвращено контрагентом в силу его отсутствия в натуре. Что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в предъявлении истцом иных требований к ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда, размер убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств (противоправность и виновность), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил требование общества "Курганоблгаз" о взыскании с общества "Курганавтогаз" убытков в размере 14 682 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 32 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы (т. 3, л.д. 34-35).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил названное заявление истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Как указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании стоимости 7 (семи) вещей (объектов), а не 9 (девяти), поименованных в первоначальной редакции искового заявления, суд правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату судебной экспертизы, по результатам которой определена стоимость 9 (девяти) вещей (объектов), в полном объёме.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Курганской области 06.08.2014 (т. 1, л.д. 3).

В письменном отзыве на исковое заявление (от 08.09.2014 N 35) общество "Курганавтогаз" просило отказать в удовлетворении требования общества "Курганоблгаз" со ссылкой на недоказанность размера убытков. Среди прочего, ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорного имущества (т. 1, л.д. 76-78).

Заключение эксперта Игнатьевой Т.Л. от 17.02.2015 N 01-15 поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.02.2015 (т. 2, л.д. 46).

Несмотря на истечение срока аренды 31.05.2014 (пункт 5.1 договора от 05.07.2013 N 1192-1/2013), возбуждение арбитражного дела по иску арендодателя в августе 2014 года, нахождение дела в производстве суда первой инстанции в период с августа 2014 года по апрель 2015 года, лишь 20.04.2015 ответчик возвратил истцу два кассовых аппарата.

Общество "Курганавтогаз" в своих собственных интересах заявило возражения относительно размера убытков, было осведомлено о назначении судебной экспертизы по делу для целей разрешения вопроса о стоимости имущества, поставленного самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не предпринял необходимых мер для возврата части спорного имущества (кассовых аппаратов и документации к ним) истцу до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о назначении экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, вследствие непредставления суду доказательств исполнения договорного обязательства и возврата спорного имущества истцу до начала проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учётом правила статьи 110 АПК РФ о полном возмещении судебных расходов за счёт проигравшей спор стороны, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства в рассматриваемой ситуации (истец с таким заявлением не обращался) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-5113/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Курганавтогаз" в пользу общества "Курганоблгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (46 682 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части, не подлежит исполнению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Курганавтогаз".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-5113/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганоблгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (46 682 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части, не подлежащим исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" (ИНН 4501164127, ОГРН 1104501007467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова