Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6805/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2015,

- общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Савченковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-5340/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 316 608 рублей 24 копеек, по встречному исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее по тексту - ответчик, АТСЖ Ленинского района г. Саратова) о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию:

- на нужды отопления по договору от 01.10.2012 N 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек,

- на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.10.2012 N 326ТС/ГВС в сумме 219 433 рублей 72 копеек.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года:

- первоначальный иск удовлетворён в полном объёме,

- в требованиях по встречному исковому заявлению отказано,

- с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение: первоначального иска в сумме 9 332 рублей 16 копеек, встречного иска в сумме 4 225 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просил его отменить в части взыскания задолженности за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию на нужды отопления по договору от 01.10.2012 N 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.10.2012 N 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по договорам от 01.10.2012: N 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, N 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, а также отказа в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012, между ООО "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района г. Саратова (потребитель) с протоколами разногласий заключены договоры снабжения тепловой энергией N 326ТС и N 326ТС/ГВС, в соответствии с условиями, которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать энергию в объёме, сроки и на условиях заключённых договоров.

Расчёты с ответчиком за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществлялись исходя из показаний общедомовых приборов учёта, предоставляемых ответчиком, с учётом тарифа, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора с учётом протокола разногласий, расчётным периодом считается календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет исполнителю счёт-фактуру, после получения которого, исполнитель производит оплату потреблённой тепловой энергии путём внесения денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Энергосбытовая компания", в соответствиями с условиями договора, за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию выставило АТСЖ Ленинского района г. Саратова для оплаты:

- по договору N 326ТС счёт-фактуру от 09.01.2014 N 00000354 на сумму 4 382 425 рублей 13 копеек, частично оплаченную ответчиком в размере 4 217 436 рублей 18 копеек;

- по договору N 326ТС/ГВС счёт- фактуру от 09.01.2014 N 00000355 на сумму 1 195 625 рублей 22 копейки, также частично оплаченную ответчиком в размере 97 611 рублей 50 копеек.

Наличие у АТСЖ Ленинского района г. Саратова с учётом произведённых ООО "Энергосбытовая компания" перерасчётов, задолженности по оплате потреблённой в декабре 2013 года тепловой энергии: по договору от 01.10.2012 N 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, по договору от 01.10.2012 N 326ТС/ГВС в сумме 219 433 рублей 72 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточнённым первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, в связи с некачественностью поставленного теплового ресурса.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную тепловую энергию, не принял в качестве надлежащих доказательств по делу имеющиеся в материалах дела акты о выявлении некачественного коммунального ресурса - горячего водоснабжения, как не соответствующие действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2012: N 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, N 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению, ссылаясь, при этом, на имеющиеся в материалах дела доказательства:

- акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (тома 5, 6, 7, 8, 9),

- факсограммы от 10.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 (листы дела 145 - 149 тома 2),

- экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-1702/2014 (листы дела 13-24 тома 3),

- представленный в апелляционную инстанцию акт от 02.12.2013, составленный с участием истца (лист дела 14 тома 10).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учёта таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

На основании пункта 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется соответствующий акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время её проведения, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

При этом, пунктом 110 Правил N 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Указанные АТСЖ Ленинского района г. Саратова акты, составленные представителями ответчика, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям Правил N 354, в виду их составления в одностороннем порядке, без участия истца и без надлежащего вызова его представителя, а также отсутствия в них сведений о времени проведения проверки и использованных методов (инструментов) определения качества горячей воды.

При этом, представленные ответчиком факсограммы, в качестве подтверждения надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации - ООО "Энергосбытовая компания" о дате и времени проведения проверок, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются апелляционным судом, как направленные в день проведения самой проверки и содержащие сведения об уже проведённых в указанный день замеров температуры подаваемого теплоносителя.

С учётом указанного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 354 при составлении акта о предоставлении некачественной коммунальной услуге, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебную экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-1702/2014 (листы дела 13-24 тома 3), также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках дела с иными обстоятельствами и соответственно не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

При этом, судебная коллегия указывает, что в названном гражданском деле, при рассмотрении требований Прошунина Ивана Афанасьевича к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о приведении температуры подаваемой горячей воды в квартиру N 60 дома N 19 по ул. 2-я Прокатная г. Саратова, в соответствии с нормативами, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства подачи горячей воды в названный жилой дом ниже норматива иной энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-техстекло", с которой ответчиком, как управляющей компанией, заключён договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2014 N 14 ЭТС/ГВС, т.е. в период, не относящийся к заявленному исковому периоду (декабрь 2013 года).

Представленный АТСЖ Ленинского района г. Саратова в апелляционную инстанцию акт от 02.12.2013, составленный с участием истца (лист дела 14 тома 10), также не принимается судом апелляционной инстанции, в виду его не предоставления в суд первой инстанции, и необоснованности уважительности причин непредставления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный акт от 02.12.2013, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы с приложением к ней доказательств, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

Ссылка ответчика в обосновании заявленных встречных требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, составляющего переплату за предоставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, в связи с некачественностью поставленного теплового ресурса, основанного на расчёте эксперта в проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" в рамках настоящего дела судебной экспертизе (листы дела 43 - 70 тома 9), также отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена тепло-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" с постановкой эксперту следующего вопроса:

- определить в рублевом эквиваленте стоимость потреблённой тепловой энергии надлежащего качества на нужды горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2013 года по домам обслуживаемым АТСЖ Ленинского района г. Саратова: ул. Ломоносова, д. 1, 3, 4, 8, 10А, 12, ул. Измайлова, д. 7, 11 А, 13, ул. 1-я Прокатная, д. 5, 11, 25, 25А, ул. 2-я Прокатная, д. 4, ЗА, 19, ул. Зеркальная, д. 6 с учётом положений постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.04.2015 N 658, стоимость потреблённой тепловой энергии надлежащего качества в рублевом эквиваленте на нужды горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2013 года по вышеназванным домам, обслуживаемым АТСЖ Ленинского района г. Саратова, составила 4 423 334 рубля 54 копейки, с учётом НДС. В том числе, на нужды горячего водоснабжения - 1 052 365 рублей 92 копейки, на нужды отопления - 3 370 968 рублей 62 копейки.

При этом, экспертом при расчёте учитывались фактические показания в точке водоразбора, указанные в имеющихся в материалах дела актах о выявлении некачественности поставленного коммунального ресурса, не принятых арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, исследовав и оценив вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял его, как основанное на доказательствах, не соответствующих требованиям закона.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-5340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак