Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-5958/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А67-8725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлыгачевой Зинаиды Васильевны (07АП-5958/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2015 по делу N А67-8725/2014 (судья Д.А. Соколов) по иску Муниципального казённого учреждения "Администрация Шегарского района" к индивидуальному предпринимателю Карлыгачевой Зинаиде Васильевне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Администрация Шегарского района" (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Карлыгачеву Зинаиду Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 70:16:0401003:943, площадью 27 кв. м., расположенный по адресу Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3 "З" путем демонтажа (сноса) за свой счёт размещенного на нем строения - торгового павильона "XXL", а также обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ было принят отказ истца от требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный земельный участок, путем демонтажа за свой счет размещенного на нем строения. Производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 106-107 т.1).

Определением от 28.04.2015 была произведена замена ненадлежащего истца - МКУ "Администрация Шегарского района" на Муниципальное казенное учреждение "Администрация Шегарского сельского поселения" (далее по тексту МКУ "Администрация Шегарского сельского поселения").

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Карлыгачева З. В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доводы администрации о самовольности использования земельного участка являются несостоятельными; земельным участком она владеет на законных основаниях, уплачивает за него арендную плату, вид разрешенного использования соответствует фактическому - "для эксплуатации и обслуживания торгового павильона"; из условий договора N 2157 от 20.07.2006 следует, что на переданном в аренду земельном участке находится торговый павильон; истцом не представлено доказательств о принадлежности спорного сооружения - торгового павильона именно индивидуальному предпринимателю Карлыгачевой З. В. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендуя земельный участок, на котором имеется торговый павильон, у предпринимателя имеется какое - либо право демонтировать его.

24.06.2015 в апелляционный суд поступило апелляционная жалоба, подписанная другим представителем ответчика, в которой указано на неприменение судом Земельного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 (ч.2 ст.15, ст. ст.59,60,61,64). Вывод суда о том, что договор N 2157 от 20.07.2006 расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствует правовые основания занимать земельный участок нельзя признать обоснованным; суд не принял во внимание, что Карлыгачева З.В. многократно обращалась в Администрацию с письменными заявлениями о предоставлении ей в аренду или собственность спорного земельного участка, на котором расположен стационарный торговый павильон, принадлежащий ей на праве собственности, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. Смирнов А.В. участвовал в судебном процессе до марта 2015 г. на основании недействительной доверенности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что срок действия договора аренды земельного участка N 2157 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2011 установлен по 20.05.2012. После указанной даты дополнительные соглашения не заключались и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок; администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Поскольку уведомление Карлыгачева З.В. получила уведомление 04.02.2013 договор аренды земельного участка N 2157 в настоящее время считается расторгнуты. После расторжения договора предприниматель земельный участок от своего имущества не освободила.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.07.2006 на основании постановления Главы Шегарского района N 549 от 20.07.2006, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Шегарский район" (арендодатель) и предпринимателем Карлыгачевой З. В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2157 (л.д.28-29 т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 70:16:0401003:0943, находящийся по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3 "з", площадью 27 кв.м., для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. На участке имеется торговый павильон (п.п.1.1, 1.2);

- срок аренды участка устанавливается с 20.07.2006 по 20.07.2011 (п.2.1);

- договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (п.2.2);

- все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п.6.1);

- при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3)

На основании акта приема - передачи от 20.07.2006 земельный участок был передан ответчику в пользование (л.д.29 на обороте т.1).

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 к указанному договору стороны продлили срок аренды земельного участка по 20.05.2012 (л.д.30 т.1).

Письмом от 31.01.2013 администрация уведомила ответчика о прекращении договорных отношений по истечении 3-х месяцев со дня уведомления, которое получено Карлыгачевой З.В. 04.02.2013 и необходимости освободить арендованный земельный участок и вернуть его арендодателю (л.д.131-133 т.1).

23.01.2014 Администрация уведомила предпринимателя Карлыгачеву З.В. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства с 20.02.2014 по 21.02.2014, по результатам которой оформлен акт проверки N 3 от 21.02.2014, из которого следует, что на территории земельного участка расположен торговый павильон с названием "ХХL", площадью 27 кв. м, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.14-21 т.1).

Поскольку договорные отношения с предпринимателем отсутствуют, Администрация, полагая, что земельный участок используется Карлыгачевой З.В. незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к непоименованным, к которому могут быть применены положения главы 34 ГК РФ (Аренда).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, однако к принятию неправильного решения он не привел.

Согласно положений п.1 ст.164, п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, следуя разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":

- в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

- если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

- если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

- в то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 165 от 25.02.2014 отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

С учетом изложенного, а также положений ст.26 Земельного кодекса РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами ст.ст. 433, 651 ГК РФ, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.

Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 передача земельного участка в пользование ответчику и фактическое пользование ответчиком земельным участком связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные главой 34 ГК РФ "Аренда".

Исходя из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из условий договора аренды земельного участка N 2157 окончание срока аренды участка устанавливается 20.07.2011 (п.2.1). Дополнительным соглашением стороны продлили первоначально заключенный на 5 лет договор аренды на срок до 20.05.2012.

Поскольку после окончания срока договора арендодатель не возражал относительно использования земельного участка, договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок с 21.05.2012.

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора ответчиком получено 04.02.2013, следовательно, срок исполнения законного требования Департамента об освобождении земельного участка истек 04.05.2013 и с указанной даты договор аренды от 07.05.2002, как и обязательства сторон по нему прекратились.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований владеть и пользоваться земельным участком в настоящее время. Таким образом, правовые основания для нахождения временного торгового павильона на спорном земельном участке отсутствуют.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Наличие у ответчика права собственности на спорный торговый павильон в суде первой инстанции не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждено и апелляционной жалобой, подписанной представителем Фатеевым Н.Г., в связи с чем довод жалобы, подписанной по доверенности Карлыгачевым Н.Н. о том, что земельный участок им передан в аренду с находящимся на нем торговым павильон истцом не доказано наличия у ответчика право демонтировать его, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что им своевременно вносилась и по настоящий момент вносится арендная плата, подлежит отклонению, поскольку осуществление арендных платежей не является основанием для возобновления отношений по аренде.

Обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ. Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Нарушение норм процессуального права (ч.5 ст.170 АПК РФ), на что указывает податель жалобы, не установлено. Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ было принят отказ истца от требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный земельный участок, путем демонтажа за свой счет размещенного на нем строения. Производство по делу в этой части было прекращено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно истолкован закон не применен закон, подлежащий применению со ссылкой на ч.2 ст.15, ст. ст.59, 60, 61, 64 Земельного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, ст.10 ГК РФ и неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положения на рынке от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением, являются несостоятельными и не могут быть признаны в качестве бесспорного обоснования для отмены обжалуемого акта.

Факт обращения с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды или в собственность, исходя из установленных по делу обстоятельств правового значение не имеет.

Доводы же приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ во взаимосвязи представленные доказательства и приводимые сторонами доводы и возражения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2015 по делу N А67-8725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева