Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-5032/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А66-18007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого партнерства "Старое Семеновское" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18007/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

садоводческое некоммерческое партнерство "Старое Семеновское" (местонахождение: 170530, Тверская обл., Калининский р-он, д. Старое Семеновское; ОГРН 1096949000235; ИНН 6949004987; далее - Партнерство), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 671 782 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2015 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Партнерства взыскано 219 450 руб. задолженности, 44 683 руб. 53 коп. неустойки и 2916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в пользу Партнерства на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Партнерство с судебным актом в части отказа во взыскании 404 732 руб. 51 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика 16 391 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, размер неустойки за период с 31.05.2011 по 25.09.2014 составляет 447 203 руб. 98 коп. Партнерство доводы апелляционной жалобы Компании отклонило по мотивам, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствии своего представителя.

Компания с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору от 29.05.2009 N 292-ТП/05-09 распределены таким образом, что выполнение обязанностей, за исключением оплаты услуг по технологическому присоединению, одной стороной зависят от выполнения обязанностей другой стороной. Полагает, что Компания не имела технической возможности исполнить договор до выполнения Партнерством технических условий, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3. Указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения с его стороны технических условий и уведомления ответчика об их исполнении.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд представителя также не направила, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 Партнерством (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 292-ТП/05-09 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство в течение двух лет с даты заключения договора оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (садоводческого поселка, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Старое Семеновское) к объектам электросетевого хозяйства Компании, а заказчик обязался оплатить услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составляет 219 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

Указанная стоимость выплачивается заказчиком двумя платежами:

- в размере 70 % в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора; по желанию заказчик может произвести 100 % оплату;

- в размере 30 % в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора, но не позднее шести месяцев с даты заключения договора (пункт 3.2 договора),

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты в течение десяти дней с даты наступления просрочки неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине исполнителя по истечении шести месяцев с даты окончания срока, указанного в пункте 1.4 договора.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора заказчик платежным поручением от 04.06.2009 N 1 перечислил исполнителю 219 450 руб.

Отсутствие факта технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого поселка к объектам электросетевого хозяйства Компании послужило основанием для обращения 25.09.2014 Партнерства к Компании с претензией, в которой сообщалось об одностороннем расторжении договора, а также заявлено требование о возврате в полном объеме ранее выплаченной суммы в размере 219 450 руб., об оплате предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правоотношения сторон спора регулируются помимо договора также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении N 2551/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на законодательное закрепление единственного специального основания для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления 04.06.2009 Партнерством на расчетный счет Компании денежных средств в размере 219 450 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Поскольку по состоянию на 29.11.2011 исполнитель не выполнил обязательства по технологическому присоединению садоводческого поселка, суд первой инстанции правомерно указал на расторжение договора Партнерством в одностороннем порядке и его праве на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что Компания не имела технической возможности исполнить договор до выполнения заказчиком пунктов 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 технических условий, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения с его стороны технических условий и уведомления ответчика об их исполнении, отклоняются.

В силу пункта 1.3 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку Компанией проектной документации, выполнение технических условий заказчиком и исполнителем, включая осуществление последним мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, проверку исполнителем выполнения технических условий заказчиком, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика, фактическое присоединение и обеспечение работы энергопринимающих устройств Партнерства к объектам энергосетевого хозяйства Компании.

Судом установлено, что ни одно из указанных мероприятий исполнителем не выполнено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компания, ссылаясь на оказание услуги в рамках спорного договора по технологическому присоединению садоводческого поселка, представила подписанный представителями сторон акт технологического присоединения от 29.06.2010 N 80154254, позже исключенный ответчиком из числа доказательств после заявления истца о его фальсификации; на неисполнение договора или технических условий со стороны Партнерства исполнитель не ссылался.

Как правильно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу Компании, последняя не воспользовалась своим правом потребовать от заказчика информацию о выполнении им технических условий (пункт 2.2.1 договора), уведомить его в течение трех дней об обнаружении соответствующего нарушения (пункт 2.2.5 договора), расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора), вернув уплаченный аванс.

Таким образом, в нарушение требований статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности заявления указанных им в апелляционной жалобе доводов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с этим он несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 219 450 руб. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенного долга перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика 44 683 руб. 53 коп. неустойки (пункт 4.1 договора) и 2916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Довод Партнерства о том, что размер неустойки за период с 31.05.2011 по 25.09.2014 составляет 447 203 руб. 98 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 4.1 договора, неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки, а не исходя из 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Поэтому и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного обжалуемое решение в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Компании в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с Компании на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компания не представила в суд оригинал платежного поручения от 29.05.2015 N 60959 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а представленное в электронном виде платежное поручение не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18007/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства "Старое Семеновское" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18007/2014 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова