Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8207/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-3016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Таразанова И.В., доверенность N 2 от 02.07.2015;

от ответчика - представитель Кирсанов С.Г., доверенность от 24.02.2015; директор Гаранин С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу N А55-3016/2015 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 402 городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6319056986), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С", г. Самара, (ИНН 6316022241), о взыскании 179 026 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 402 городского округа Самара (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 026 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом N 89199/12 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу N А55-3016/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях в качестве оснований для отмены обжалуемого решение ответчик ссылается на вину истца в нарушении срока выполнения работ, в связи с несвоевременным исполнением встречного обязательства по предоставлению объекта, подлежащего ремонту, на внесение изменений в задание, что повлияло на сроки выполнения работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней и в письменных пояснениях доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.08.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт N 89199/12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту бассейна по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 31, а заказчик - принять работы и оплатить в сроке и размере, предусмотренном разделом 2 контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами.

Согласно Приложению N 4 к контракту - График производства работ работы должны быть завершены 26.10.2014.

Как следует из материалов, предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком 18.12.2014, что подтверждено актами формы Кс-2, справками формы КС-3, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 179 026 руб. 86 коп., начисленной за период с 27.10.2014 по 18.12.2014.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, при этом, возражения ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика были отклонены судом, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требования пункта 1 статьи 716 Кодекса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием подрядчику поручалось выполнение работ с применением глазировой плитки, однако, письмом исх. N 35 от 03.10.2014 заказчик потребовал заменить глазурованную плитку на аналогичную с противоскользящей поверхностью, что потребовало от ответчика дополнительного времени для заказа соответствующей плитки и ее устройству.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик согласился с требованием заказчика, при этом соглашения об изменении срока выполнения работ стороны не заключили.

Общество нарушило установленный контрактом срок выполнения работ.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было допущено как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, изменившего способ выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, ввиду не предоставления доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, в данном случае, произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Кодекса считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 89 513 руб. 43 коп., начисленной за спорный период просрочки.

При этом, доводы заявителя жалобы о не предоставлении объекта, подлежащего ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются записями в Общем журнале производства работ (т.3, л.д. 7-38).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 89 513 руб. 43 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 124, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу считать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 402" городского округа Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу N А55-3016/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 402" городского округа Самара неустойку в сумме 89 513 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 402" городского округа Самара в размере 3 185 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" в размере 3 185 руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 402" городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева