Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-5688/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-21393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй-Сталь" Подгорнова Юрия Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-21393/2014 (судья Санин А.С.)

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй-Сталь" Подгорнова Юрия Михайловича,

в рамках дела N А12-21393/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Гидростроевская 36; ИНН 3435083030, ОГРН 1063435057828)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" (далее - ООО "СТПК "СтройСталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Подгорнов Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС Россия, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнова Ю.М., в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М., выразившееся в:

- в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "СТПК "Строй Сталь" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- в непредставлении собранию кредиторов ООО "СТПК "Строй Сталь" информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- в непринятии своевременных (в течение более 5,5 месяцев с момента открытия конкурсного производства) мер по возврату имущества ООО "СТПК "Строй Сталь" посредством подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнова Ю.М. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнова Ю.М. выразившиеся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнова Ю.М. выразившееся в непринятии своевременных мер к возврату имущества должника посредством подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий "СТПК "Строй-Сталь" Подгорнов Ю.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М. указала на нарушение сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "СТПК "Строй Сталь" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника нарушен срок проведения собрания кредиторов ООО "СТПК "Строй Сталь", в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов только от 29 января 2015 года.

Таким образом, с момента признания должника банкротом - с 25 августа 2014 года проведено только одно собрание.

Факт нарушения конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. порядка периодичности проведения собрания кредиторов должника, установлен материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что собранием кредиторов установлен иной срок предоставления отчета о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорновым Ю.М. не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнова Ю.М. о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, утверждённым Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему расходов по проведению собраний кредиторов отсутствующего должника.

Проведение собрания кредиторов в установленный законом срок и предоставление собранию кредиторов отчета о проделанной деятельности, согласно статьям 129,143 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него законом, а не его правом. Сам по себе факт того, что возмещение расходов по проведению собрания кредиторов отсутствующего должника не предусмотрено Перечнем, установленным Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не может являться основанием для не исполнения конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленный законом срок и непредоставлению собрания кредиторов отчета о проделанной деятельности, не согласуются с положениями статьи 129 и 143 Закона о банкротстве, следовательно, Подгорновым Ю.М. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнов Ю.М. не принял мер по возврату имущества должника посредством подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительным сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению имущества должника, были заключены в период 2012 года между ООО "СТПК "Строй Сталь" лицами которые являлись в данный период времени учредителями (участниками), а также руководителями данного юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что отчужденные объекты недвижимого имущества являлись единственным активом ООО Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь".

Представленные по запросу суда ответы из кредитной организации свидетельствуют о том, что оплата за отчужденные имущество в адрес ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" не поступала.

При этом в решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года указано на тот факт, что возможность обжалования данных сделок принимается в качестве вероятности обнаружения имущества.

В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на тот факт, что задолженность ООО "СТПК "Строй Сталь" перед государством, образовалась за период с 2012 года.

Данный факт был исследован судом при проверке обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ООО "СТПК "Строй Сталь" банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "СТПК "Строй Сталь" Подгорнов Ю.М. указал на то, что поступившие от продажи недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "СТПК "Строй Сталь" не находят своего документального подтверждения.

Также как было указано выше, поступление денежных средств по данным сделкам в адрес должника в принципе отсутствует.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФНС России указало на то, что конкурсный управляющий должника не представил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как следует из судебной практики, данное положение имеет отношение к сделкам, совершаемым должником или лицами (арбитражными управляющими) от имени должника в ходе процедуры банкротства такового.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства которая содержит следующий раздел: меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данный раздел не был заполнен конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. в связи с тем, что данным лицом не предпринимались действия по обжалованию сделок ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь".

Из материалов дела следует, что на данный момент ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области является единственным конкурсным кредитором ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь".

Информация о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества прекрасно известна уполномоченному органу, так как данная информация была самостоятельно представлена ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области суду при рассмотрении заявления о признании ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" банкротом.

Соответственно суд первой инстанции правомерно не нашел нарушение прав уполномоченного органа в вышеуказанном бездействии конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй-Сталь" Подгорнова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-21393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев