Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-21393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Марата Сайдулаевича, с. Тотурбийкала Хасавьюртовского района республики Дагестан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-21393/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" (ИНН 3435083030, ОГРН 1063435057828; 404110 обл. Волгоградская г. Волжский, улица Гидростроевская 36),

заинтересованные лица: Гусейнов М.С., Афанасенко И.В., общество с ограниченной ответственностью "Доброгост", Гаврилов М.Г., Андреев А.В., Восканян А.М., Афанасенко К.И.,

при участии в судебном заседании представителя Гусейнова Марата Сайдулаевича Сафонова К.С., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" (далее - ООО "СТПК "Строй Сталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Подгорнов Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Белых К.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СТПК "Строй Сталь" с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 05 сентября 2012 года между ООО "СТПК "Строй Сталь" и Гусейновым Маратом Сайдулаевичем (далее - Гусейнов М.С.). Взыскано с Гусейнова М.С. в пользу ООО "СТПК "Строй Сталь" 5 891 038 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусейнов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гусейнов М.С. в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Гусейнов М.С. полагает, что в результате заключения спорного договора было отчуждено не единственное имущество должника, обязанность по оплате договора была произведена.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 декабря 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между должником и Гусейновым М.С. заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, должником были отчуждены в пользу Гусейнова М.С. следующие объекты недвижимого имущества:

- помещения, расположенные в здании компрессорной, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т, общая площадь 682,8 кв.м., кадастровый номер 34:35:030206:0039:013782:014066.

- 1\4 доли помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т, общая площадь 171,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030206:0039:013782:014065;

- 8607/10000 долей земельного участка, общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый номер 34:35:030206:160, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Т/11.

Общая стоимость имущества определена сторонами по договору в размере 2 950 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 05 сентября 2012 года недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05 сентября 2012 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гусейнов М.С. на момент заключения вышеуказанных сделок, являлся руководителем ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь".

Заключение данной сделки и отчуждение имущества привело к тому, что ООО "СТПК "Строй Сталь" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СТПК "Строй Сталь" вышеперечисленное недвижимое имущество являлось единственным активом должника. Отчуждение данного имущества привело к отчуждению всех активов должника.

Кроме того, Гусейновым М.С. представлены в материалы дела копии квитанций в качестве подтверждения оплаты по договору. Однако ответы из кредитных организаций (банков) не подтверждают факт внесения 2 950 000 руб. на расчетный счет должника.

Гусейнов М.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил как доказательства оплаты по договору, так и доказательства того как были распределены полученные должником денежные средства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусейнов М.С. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вследствие совершения оспариваемой сделки

Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден единственный ликвидный актив должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гусейнов М.С. не представил в суд доказательств наличия у должника иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, иного не установлено. Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата за приобретённое имущество Гусейновым М.С. не была произведена, денежные средства должнику не поступили. Наличие в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 05.09.2012 не является достоверным доказательством оплаты имущества по сделке, поскольку указанный платеж был фактически выдан и принят самим Гусейновым М.С. Доказательств оприходования указанных денег в кассе должника и их последующего зачисления на расчетный счет должника Гусейновым М.С. не представлено. В связи с чем, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 05.09.2012 апелляционным судом признается недостоверным доказательством.

Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден ликвидный актив должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 05 сентября 2012 года составляет:

8607/10000 долей земельного участка, кадастровый номер 34:35:030206:160, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Т/11 - 840 000 руб.;

помещений, расположенных в здании компрессорной, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т, общая площадь 682,8 кв.м., кадастровый номер 34:35:030206:0039:013782:014066 - 4 037 992 руб.;

1\4 доли помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т, общая площадь 171,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030206:0039:013782:014065 - 1 013 046 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова М.С. в пользу ООО "СТПК "Строй Сталь" действительной стоимость спорного имущества в размере 5 891 038 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В данном случае, необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлены доказательства того, что момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку в результате заключения спорного договора было отчуждено единственное имущество должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гусейнова Марата Сайдулаевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-21393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова