Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27081/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-18901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 года по делу N А40-18901/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-138)

по иску АО "ПГК"

к ЗАО "Железногорский ВРЗ"

о взыскании 38 997,36 руб.

при участии:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский ВРЗ" о взыскании убытков- 38 997,36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 года с ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано: убытки в размере 18 706 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым применение общего срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "Железногорск ВРЗ" заключен договор N ДД/В-143/10 от 28.04.2010, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии со п.9.3. Договора спора и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в редакции дополнительно соглашения N 9 от 16.04.2012, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках заключенного договора ответчиком 30.01.2011 был произведен капитальный ремонт вагона N 52057056.

В сентябре 2013 года указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Пенза ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1199 от 22.09.2013, неисправность вагона возникла по вине ЗАО "Железногорский ВРЗ". В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Платежным поручением N 3626 от 03.12.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 52057056 в сумме 5757,58 руб. на основании акта выполненных работ N 9/148 от 25.09.2013 г.

Вагон находился в неисправном состоянии 2 дня согласно уведомлениям ВУ-23-М, ВУ-36-М, неустойка по условиям договора составила 1800,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, равна 7557,58 рублей.

В рамках заключенного договора ответчиком 02.03.2013 произведен деповской ремонт вагона N 52374535.

В октябре 2013 года указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Пенза ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1315 от 16.10.2013, неисправность вагона возникла по вине ЗАО "Железногорский ВРЗ". В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Платежным поручением N 3773 от 12.12.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 52374535 в сумме 6433,58 руб. на основании акта выполненных работ N 10/2/194 от 25.10.2013.

Вагон находился в неисправном состоянии 7 дней согласно уведомлениям ВУ-23-М, ВУ-36-М, неустойка по условиям договора составила 6300,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, равна 12733,58 рублей.

В рамках заключенного договора ответчиком 08.11.2011 был произведен капитальный ремонт вагона N 72353626.

В апреле 2014 года указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 745 от 17.04.2014, неисправность вагона возникла по вине ЗАО "Железногорский ВРЗ". В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Платежным поручением N 2464 от 09.07.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 52374535 в сумме 6911,84 руб. на основании акта выполненных работ N 4/13/162 от 25.04.2014.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, равна 6911,84 рублей.

В рамках заключенного договора ответчиком 28.02.2014 был произведен деповской ремонт вагона N 56446420.

В июле 2014 года указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 895 от 22.07.2014, неисправность вагона возникла по вине ЗАО "Железногорский ВРЗ". В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Платежным поручением N 4072 от 17.11.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 56446420 в сумме 6394,36 руб. на основании акта выполненных работ N 420 от 28.07.2014.

Вагон находился в неисправном состоянии 6 дней согласно уведомлениям ВУ-23-М, ВУ-36-М, неустойка по условиям договора составила 5400,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, равна 11794,36 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока давности в части 2-х вагонов N N 52057056, 52374535.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как видно из материалов дела истец предъявил требование о недостатках выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок для предъявления настоящих требований истек 09.12.2014 и 17.12.2014 соответственно, при этом исковое заявление было направлено в суд, согласно почтовой накладной 03.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жадобы о наличии оснований для применения в данном случае общего срока исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит сложившейся судебной практике и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования норм ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (что имело место в рассматриваемом случае), нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, отсылка истца к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения заключенного между сторонами договора, необоснованна.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку возмещение ущерба по требованию, заявленному истцом, возможно только в случае обоснования причин возникновения недостатков и их связи с осуществлением ответчиком ремонта ненадлежащего качества, применению в рамках настоящего спора подлежит специальный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части вагонов, по которым пропущен годичный срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что по вагону N 72353626 в базу АСУ РЖД не внесена информация о замене рамы, поскольку согласно приобщенной в дело расчетно-дефектной ведомости от 25.04.2014 рама была замена на другую. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Указание ответчика на литейный дефект рамы также отклонено судом первой инстанции, так как ОАО "РЖД" установлена вина ответчика в неправильной установке рамы. Акт ОАО "РЖД" ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания убытков в размере 18 706 руб. 20 коп.

Решение суда в удовлетворенной части исковых требований истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2015 года по делу N А40-18901/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич