Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-7112/14

город Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А48-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А48-3233/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а, общей площадью 228,5 кв.м,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а, общей площадью 228,5 кв.м.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.02.2015 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 09.10.2014.

30.03.2015 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2014 по делу N А48-3233/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу N А48-3233/2014 на 1 год.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что приостановление деятельности структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" фактически приведет к неисполнению государственного заказа по поддержанию сельхозтоваропроизводителей в данном регионе, что особо остро складывается в период сезонно-полевых работ, и окажет пагубное влияние на развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Мценском районе.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки необходимо учитывать социальную значимость, специфику банковской деятельности, направленной на оказание услуг как для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и населения. Прекращение работы отделения Банка не отвечает интересам региона и задачам, поставленным Правительством РФ перед Банком в условиях кризиса по поддержанию банковского сектора и сельского хозяйства. Выселение из нежилого помещения приведет к ликвидации дополнительного офиса Банка, сокращению штата работников и экономически отразится не только на обществе, но и на работниках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк", ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

При этом в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" является равноправным участником отношений в области предоставления банковских услуг, в связи с чем, несет риски и издержки, связанные с осуществлением им деятельности в указанной области. Риски заявителя не могут обеспечиваться за счёт нарушения интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", в оперативном управлении которого находится спорное помещение, при условии отсутствия согласия правообладателя на продление отношений по договору аренды.

Из материалов дела следует, что обязанность по освобождению ответчиком спорного помещения возникла ещё в 2010 году, в связи с прекращением действия договора аренды, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности найти и оборудовать другое помещение.

Из содержания письма от 26.11.14 N 010-27-27/7825 следует, что у заявителя имеется три альтернативных варианта расположения дополнительного офиса, наряду с приоритетным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие доводы заявления, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Платежным поручением N 605 от 19.05.2015 заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом в назначении платежа указано: "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определение от 28.07.2014 по делу N А48-2496/2014".

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку истцом указан номер другого арбитражного дела и не представлено сведений о том, что указанный платеж не реализован при рассмотрении другого арбитражного дела.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А48-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых