Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-13139/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - земельные отношения - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-13139/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А53-31460/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-31460/2014

по иску Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис"

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску о признании недействительной сделкой отказа от договора аренды, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис" об освобождении земельного участка общей площадью 411 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071103:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от договора аренды земельного участка N 33244 от 19.07.2011, изложенного в уведомлении от 14.05.2014 N 59-30-9/06-УП и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим. Встречное исковое заявление принято для совестного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.04.2015. Определением от 26.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 22.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 23.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании с пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Донтехсервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-31460/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим. В установленный законом срок обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 жалоба оставлена без движения до 22.06.2015, поскольку не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления жалобы истцу по делу. Указанное определение ответчиком получено не было. Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена истцу 14.04.2015 и получена им 18.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный в определении срок общество представило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство оплаты государственной пошлины, ошибочно не приложив почтовую квитанцию о направлении жалобы истцу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис" возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14.04.2015.

Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой 21.07.2015, обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указаны те же причины пропуска срока на обжалование, что и при обращении 25.06.2015.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 14.04.2015 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 14.05.2015.

Поскольку при первоначальном обращении 14.05.2015 (л.д. 21) апелляционная жалоба не была принята к производству (определением от 23.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании с пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 01.07.2015 возвращена на ввиду отказа в восстановлении срока), апелляционная жалоба считается поданной 21.07.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы.

Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке ООО "Донтехсервис" был пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО "Донтехсервис" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование, заявитель указывает, что определение апелляционного суда от 26.05.2015 об оставлении жалобы без движения ответчиком получено не было. Суд отклоняет указанную заявителем причину как уважительную.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Кроме того, заявителю были разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2015 направлено заявителю (по юридическому адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 37) на следующий день после его принятия письмом с заказным уведомлением о вручении N 34400286526268 (том 2 л.д. 6) и вернулось в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2015, данный адрес также неоднократно указан самим заявителем апелляционных жалоб, на конверте о направлении жалобы в адрес суда в качестве адреса отправителя (т.2, л.д. 10, 21,29, 32).

Данный адрес в качестве своего места нахождения ответчик указал и при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ссылаясь на неполучение копии определения суда об оставлении жалобы без движения, заявитель приводит несостоятельный довод.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выполнена и обязанность по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В отчете о публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что судебный акт был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 27.05.2015 в 19 час. 42 мин.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были отправлены с таким расчетом, чтобы до истечения указанного в определении срока они поступили непосредственно в суд.

Довод о том, что апелляционная жалоба была направлена истцу 14.04.2015 и получена им 18.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, в обоснование чего в установленный в определении срок общество представило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство оплаты государственной пошлины, ошибочно не приложив почтовую квитанцию о направлении жалобы истцу, так же не находит своего отражения в материалах дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, ООО "Донтехсервис" не учитывает, что сам факт сдачи документов на почту не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также без документального подтверждения соответствующего довода и довода о направления жалобы истцу, не может быть принято как обоснованное. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 во исполнение определения об оставлении апелляционной без движения в суд поступило платежное поручение N 313 от 28.05.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По состоянию на 18 часов 00 минут 23.06.2015 в суд не поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из материалов дела также следует, что к указанной в определении апелляционного суда от 22.06.2015 дате, податель жалобы не обеспечил поступления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные заявителем копию квитанции от 14.05.2015 и копию почтового отправления в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество не приложило к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 26.05.2015 (л.д.18).

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель Привалова Т.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 175, т.1), является профессиональным юристом и не могла не знать о порядке и сроках обжалования решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное поведение общества не может расцениваться апелляционным судом как добросовестное.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 11 л.: (апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.)

Судья

А.А. Попов