Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-5207/10

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А64-5913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Пахомова А.В.: Пахомов Александр Владимирович,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" Веселова А.А.: 1) Веселов Алексей Александрович, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010; 2) Мухина В.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.04.2015,

от УФНС России по Тамбовской области: Щербаков А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543,

от конкурсного кредитора ООО "Бизнес технологии": Пахомов Александр Владимирович, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пахомова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 по делу N А64-5913/2009 (судьи Подгрудкова О.В., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 6829014454, ОГРН 1056882337962),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселов А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 по делу N А64-5913/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Сити" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Пахомов Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Пахомовым А.В. было заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства до рассмотрения по существу заявления Управления Росреестра по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" Веселова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также апелляционной жалобы ООО "Бизнес технологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-5913/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес технологии" о признании недействительным протокола от 03.02.2015 об аннулировании результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Строй-Сити" и апелляционной жалобы Пахомова А.В. на определение суда от 20.05.2015 по делу N А64-5913/2009 об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" Веселова А.А. незаконными и о признании торгов по уступке прав требования к ООО "Бизнес технологии" недействительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционные жалобы на вышеуказанные судебные акты были поданы ООО "Бизнес технологии" и Пахомовым А.В. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и на настоящий момент к производству апелляционного суда не приняты, а также принимая во внимание, что результаты рассмотрения заявления Управления Росреестра по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" Веселова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективно не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Пахомова А.В. на определение суда от 16.04.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сити", а остальные основания для отложения, указанные в ст. 158 АПК РФ, отсутствуют, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании Пахомов А.В., действуя в своих интересах как заявитель жалобы, а также в интересах конкурсного кредитора ООО "Бизнес технологии" по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Сити" Веселов А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Пахомова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного суду отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сити" следует, что все необходимые мероприятия конкурсного производства был проведены, в частности, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы.

К отчету конкурсного управляющего были приложены реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Представленный конкурсным управляющим отчет был признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Из представленного конкурсным управляющим ликвидационного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.03.2015 следует, что какое-либо имущество у должника на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие имущества должника также подтверждено представленными в материалы дела сведениями, справками Гостехнадзора по Тамбовской области от 05.03.2015 N 36.01-31/193, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 18.03.2015 N 68-0-1-24/4002/2015-4133, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 04.03.2015 N 827.

Из справки ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2015 N 18/1074 следует, что за должником зарегистрирован полуприцеп СЗАП9327, 2001 года выпуска, серого цвета.

Согласно акту от 07.02.2014 о списании автотранспортных средств, составленному конкурсным управляющим, в ходе проведенной инвентаризации установлено, что прицеп фактически отсутствует, в связи с чем, он был списан по причине его отсутствия.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в сумме 38 251 590 руб., проведена ее оценка с целью ее последующей продажи на торгах.

В соответствии с отчетом оценщика N 196П/01-07-14 от 01.07.2014, выполненным ООО "Капитал-Е", рыночная стоимость права требования ООО "Строй-Сити" к ООО "Бизнес технологии" составляет 2 029 400 руб.

В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в сумме 38 251 590 руб. реализована на торгах по цене 2 232 340 руб.

Денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, вырученные от продажи дебиторской задолженности средства в сумме 88 317,72 руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате, 856 452 руб. перечислены в ЗАО "Юридическо-оценочной фирме "Партнер", 20 000 руб. перечислены ООО "Капитал-Е" за услуги по оценке дебиторской задолженности, 111 544,68 руб. - вознаграждение временного управляющего Цыкун И.В., 60 000 руб. перечислены Мухиной В.Ю. за оказание правовой помощи, 71 044,9 руб. списаны как задолженность по инкассовым поручениям ФНС России.

Включенные в реестр требования в сумме 76 863 700 руб. не погашены из-за отсутствия денежных средств.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Арбитражным судом области установлено, что ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.03.2015 сдан конкурсным управляющим в налоговый орган, расчетный счет в ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов" закрыт.

Согласно справке из ТОГБУ "ГАСПИТО" от 16.03.2015 N 01-36/87 документы, подлежащие обязательному архивному хранению, конкурсным управляющим сданы.

Суду также представлена справка N 11 от 23.03.2015 о предоставлении сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в УПФР РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках конкурсного производства. Средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на погашение требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение банкротства. Выявлена недостаточность имущества для полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 20.07.2010, в связи с чем, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что положительное решение по жалобе Пахомова А.В. и признание договора уступки права требования недействительным приведет к возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Бизнес Технологии" в размере 38 499 154 руб., носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по делу N А64-5913/2009 в удовлетворении заявления Пахомова А.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" Веселова А.А. незаконными и признании торгов по уступке прав требования к ООО "Бизнес Технологии" недействительными было отказано. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционная жалоба Пахомова А.В. на определение суда от 20.05.2015 к производству суда апелляционной инстанции не принята.

Доводы заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Ссылки Пахомова А.В. на неуведомление его конкурсным управляющим о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, также не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) неуведомление конкурсным управляющим одного из конкурсных кредиторов должника о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова А.В. без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Пахомовым А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Курского отделения N 8594, филиал N 20, операция 39 от 13.04.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2015 по делу N А64-5913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пахомова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Пахомову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов