Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6867/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-79562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автостраховая помощь": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-79562/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по исковому заявлению ООО "Автостраховая помощь" к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 112 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 8 580 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 6 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Киа, регистрационный номер С772ВЕ116, собственником которого является Файзрахманов Э.Г.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер С986РХ116.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный номер С986РХ116, была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0625091536.

Между Файзрахмановым Э.Г. (цедент) и ООО "Автостраховая помощь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.05.2014, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения транспортного средства Киа, регистрационный номер С986РХ116.

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю марки Киа вред подлежит возмещению в полном объеме, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-28037/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 11 коп.

Согласно инкассовому поручению N 486 на сумму 127 185 руб. 11 коп. решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-28037/14 исполнено ответчиком 21.10.2014 (л.д.8).

Ссылаясь на то, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты пени за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки, представленный истцом неправильный. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период 16.08.2014 - 20.10.2014 в размере 8 580 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ООО "Автостраховая помощь" ссылается на то, что расчет неустойки за период с 01.09.2014 по 20.10.2014 должен быть произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28037/14 вынесено 15.08.2014 право требования выплаты неустойки возникло у истца с 16.08.2014.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойка за период 16.08.2014 - 20.10.2014 в размере 8 580 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Математический расчет указанной суммы неустойки истцом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" ссылается на то, что расчет неустойки за период с 01.09.2014 по 20.10.2014 должен быть произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статьей 5 вступили в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Как следует из материалов дела, договоры по ОСАГО заключены до 01.09.2014, ДТП произошло 24.03.2014, договор уступки заключен 05.05.2014, то есть все обстоятельства имели место быть до 01.09.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившим в законную силу с 01.09.2014, неправомерно.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 09АП-22934/2015-АК по делу N А40-178027/2014, от 23.06.2015 N 09АП-21919/2015 по делу N А40-210369/14, от 23.06.2015 N 09АП-20839/2015 по делу N А40-11946/15, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 13АП-9490/2015 по делу N А56-877/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-79562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова