Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-3489/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А74-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2015 года по делу N А74-27/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (далее - истец) (ИНН 1901010711, ОГРН 1021900002772) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (далее - Иванов В.И.) (ИНН 190200019369, ОГРН 304190234500070) о взыскании 819 435 рублей 68 копеек, в том числе 765 557 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 и 53 877 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 16.04.2015.

Решением от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик возвратил истцу арендуемое имущество, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Хакасским республиканским объединением профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. (арендатором) 17.12.2012 заключён договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (большой зал) общей площадью 123,1 кв.м. по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 90, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Согласно акту от 29.12.2012 арендодатель передал имущество арендатору при отсутствии претензий к имуществу со стороны последнего.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали арендную плату в размере 70 234 рублей 66 копеек в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истец направлял ответчику претензии о необходимости исполнения условий договора и оплате задолженности по арендной плате (от 19.06.2013 N 136, от 20.11.2013 N 286, от 20.11.2013 N 287, от 03.12.2013 N 307 от 09.12.2013 N 312), которые оставлены последним без удовлетворения.

Между сторонами велась переписка относительно содержания и состояния арендуемого ответчиком помещения, размера арендной платы (письма ответчика от 19.08.2011, от 11.06.2013 N 25,от 20.10.2013, от 01.11.2013 N 39, от 23.11.2013, от 27.11.2013 N 44, от 29.11.2013 N 45, ответ истца от 19.06.2013 N 136, вышеуказанные претензии).

Поскольку ответчик не произвел оплату арендной платы за ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу N А74-663/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 45 748 рублей 73 копеек и 11 175 рублей неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 истец обратился с настоящим иском за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договорам аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013. Ввиду того, что заключенный сторонами договор аренды является срочным и не содержит в себе условия о возможности его продления, соглашений о продлении срока аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что договор прекратил свое действие 30.12.2013.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что он неоднократно обращался к истцу с вопросами, касающимися состояния арендуемого помещения, просил принять меры по проведению капительного ремонта, уменьшить размер арендной платы, а также с требованием принять помещение, однако истец уклонялся от указанных действия.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о наличии конфликта между истцом и ответчиком.

Судом не учтен тот факт, что ответчик не направлял в адрес истца предусмотренное п. 2.3.7. договора аренды письменное сообщение о желании заключить договор на новый срок.

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца (N 42 от 22.11.13 (том 1 л.д. 89), акт приема-передачи от 03.12.2013 г. (том 1 л.д. 96), N 50 от 16.12.2013 г. (том 1 л.д. 95), которые свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчика на освобождение и передачу арендодателю арендуемого помещения.

Указанные доказательства необоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельства дела:

Так, в письме N 50 от 16.12.2013 г. (том 1 л.д. 95) арендатор просит арендодателя принять по акту-приема передачи освобожденное помещение.

В ответ на письмо арендатора о принятии освобожденных помещений и подписании акта приема-передачи, арендодатель сообщил в письме N 7 от 10.01.2014 г. (том 1 л.д. 45), что спорное помещение никем не используется.

Выводы суда о несостоявшейся передаче арендуемого помещения от арендатора к арендодателю опровергаются фактическими действиями, осуществляемыми арендатором после декабря 2013 года. Эти действия за последние 2 месяца до окончания срока аренды были направлены на возврат имущества арендодателю: 02.12.2013 г. арендатор окончательно вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему торговое оборудование; 03.12.2013 г. арендатор письменно известил арендодателя об освобождении арендуемого помещения и направил для подписания акт приема-передачи имущества. Акт приема-передачи от 03.05.2013 г. был направлен арендатором в адрес арендодателя заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен истцом; 05.12.2013 г. в связи с тем, что арендодатель не реагировал на предложение принять свободное помещение, арендатор передал ключи от пустого помещения работнику Арендодателя, который отвечает за пропуск работников, посетителей на территорию здания, а также за целостность, порядок и состояние помещений; 16.12.2013 г. арендатор отправил в адрес арендодателя повторное письмо с требованием принять арендуемое помещение.

Ответов на перечисленные требования ответчика сдать помещение истец не дал.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие подписанного акта приема-передачи является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор фактически не занимал с 05.12.2013 г. спорное помещение.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на неподписание сторонами акта приема-передачи. Арендодатель, имея свободное помещение и ключи от него, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду, приглашал посредством объявлений в газетах новых арендаторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются выпуски газеты "Профсоюзы Хакасия" (газета выпускается непосредственно истцом с июля 2013 года) N N 10,11 за июль и август 2014 года. В объявлениях указывается: "Сдаются в аренду свободные площади в центре г. Абакана (ул. Чертыгашева, 90): Зал (актовый/торговый/офисный) 1 этаж, площадь 123,1 кв.м. (цена договорная)", который ранее занимал Иванов В.И. по договору аренды N 5 от 17.12.2012.

Из материалов дела также следует, что указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании 30.03.2015 свидетельскими показаниями, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании от 30.03.2015 г., в качестве свидетелей были заслушаны арендаторы соседних помещений: Аникина Ольга Викторовна и Морозова Елена Викторовна (том 2 л.д. 39), из содержания показаний которых следует, что арендатор заранее уведомлял об освобождении арендуемого помещения (представитель арендатора по доверенности Чупина Лариса Юрьевна предупреждала об освобождении помещения); арендатор вывез свое имущество и освободил арендуемое помещение; арендатор в начале декабря 2013 г. передал ключи от пустого помещения на вахту работнику арендодателя - Вере Андреевне Купреевой; арендатор и его работники после того, как съехали в начале декабря 2013 г., более не появлялись в спорном помещении; Работники арендодателя периодически проходили в пустое помещение и показывали его новым предполагаемым арендаторам; арендуемое помещение с ноября 2014 г. было занято новым арендатором Кышпанаковой Л.Н.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не передал ключи истцу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015 представитель арендодателя указал, что ему было известно, что помещение пустое, ключи от него имеются и попытки сдать его в аренду производились на протяжении всего времени, а в ноябре 2014 г. помещение было передано новому арендатору, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный 27.11.2014 г. с ИП Кьшпанаковой Л.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от принятия арендуемого ответчиком имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Согласно положениям пункта 8 Информационного письма N 66 в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права следует, что взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Поскольку ответчик, применительно к положениям пункта 37 информационного письма N 66 представил доказательства, подтверждающие возврат арендуемого имущества, обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещения, а также уклонение последнего от его принятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2015 года по делу N А74-27/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакассия" в доход федерального бюджета 19389 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская