Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-5032/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А82-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Виноградова В.В. Красильниковой А.П., действующей на основании доверенности от 16.04.2015,

представителя ООО "Элком" Куликовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015, Грачева В.В., по паспорту,

конкурсного управляющего ООО "Новатор XXI" Вавилова С.Ю., действующего на основании определения от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-7987/2014 Б/104, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Колычева Юрия Николаевича (г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (ОГРН: 1027600514193, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 3297173 руб. 47 коп. задолженности,

по заявлению Грачева Вадима Владимировича о процессуальном правопреемстве по заявленному Колычевым Юрием Николаевичем требованию,

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП", закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой", временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынова Вячеслава Васильевича, Грачева Вадима Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (далее ООО "Новатор XXI", должник) Колычев Юрий Николаевич (далее Колычев Ю.Н., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о включении в реестр требований кредиторов 3297173 руб. 47 коп. задолженности по договорам подряда N 05/06/06 от 05.06.2006 и N 25/04/07 от 25.04.2007.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, договоре уступки права требования от 10.01.2014 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств.

21.04.2015 Грачевым Вадимом Владимировичем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о процессуальном правопреемстве Колычева Ю.Н. на его правопреемника Грачева Вадима Владимировича (далее Грачев В.В.) ввиду уступки последнему Колычевым Ю.Н. права требования задолженности ООО "Новатор XXI" в размере 3297173 руб. 47 коп. по договору уступки N А82-7987/2014 от 15.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП", закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой", временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, Грачев Вадим Владимирович (далее третьи лица).

Определением суда от 30.04.2015 производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 200000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Грачева В.В. о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена кредитора Колычева Ю.Н. на нового кредитора Грачева В.В. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новатор XXI" в составе третьей очереди требования в размере 3297173 руб. 47 коп. Задолженность ООО "Новатор XXI" в размере 3297173 руб. 47 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее кредитор ООО "Элком"), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, основания для включения требования Грачева В.В. (переуступленного последнему в ходе рассмотрения настоящего дела Колычевым Ю.Н.) в размере 3297173 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Новатор XXI" отсутствуют за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт полагает договоры уступки от 04.08.2011 между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Фирма "ЭМП" и от 10.01.2014 между ООО "Фирма "ЭМП" и Колычевым Ю.Н. незаключенными ввиду несогласованности предмета договоров (условий, позволяющих индивидуализировать основание возникновения уступаемого права). Заявитель указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность общества "Новатор XXI" по договору подряда N 05/06/06 от 05.06.2006, что не позволяет определить размер уступаемого права по каждому договору. При таких обстоятельствах, договор уступки N А82-7987/2014 от 15.04.2015 между и Колычевым Ю.Н. и Грачевым В.В., по мнению кредитора, следует считать недействительным. Выводы суда об исполнении сторонами поименованных договоров уступки заявитель считает ошибочными, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств расчетов за уступаемое по договорам право. Кроме того, податель жалобы настаивает на мнимости договоров уступки от 10.01.2014 и 15.04.2015 N А82-7987/2014 ввиду совершения данных сделок без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Помимо этого, ООО "Элком" считает, что по спорному требованию пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено арбитражному суду; надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае, отсутствуют. Данное обстоятельство, отмечает заявитель, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Кредитор Виноградов Владимир Васильевич (далее кредитор Виноградов В.В.), также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, отказать Грачеву В.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3297173 руб. 47 коп. задолженности.

По мнению заявителя жалобы, основания для включения требования Грачева В.В. (переуступленного последнему в ходе рассмотрения настоящего дела Колычевым Ю.Н.) в размере 3297173 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Новатор XXI" отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Кредитор Грачев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, просит оставить оспариваемое заявителями определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Кредитор Грачев В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредитора Грачева В.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ООО "Новатор XXI" (заказчик) и филиалом СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/06/06 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 5-этажного жилого дома по ул. Ярославская (стр. 2) в Фрунзенском районе г. Ярославля. Согласно указанному договору (пункт 1) заказчик поручил, а генподрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и в срок, установленный в договоре, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству 5 -этажного жилого дома (стр. 2) по ул. Ярославская в Фрунзенском районе г. Ярославля и ввести его в эксплуатацию. Заказчик осуществляет финансирование работ и услуг на условиях статьи 7 настоящего договора. Согласно пункту 1 статьи 3 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основе проектно-сметной документации, оформленной в установленном порядке, составленной в ценах 2000 года. Согласно пункту 1 раздела 4 договора срок начала выполнения работ - июнь 2006 года, окончание работ - 2007 год. Разделом 7 договора урегулирован порядок и условий платежей генподрядчику.

25.04.2007 между тем же сторонами заключен договор подряда N 25/04/07 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Ярославская (стр. 13) в Фрунзенском районе г. Ярославля. Предметом данного договора являлась обязанность генподрядчика по поручению заказчика в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и в срок, установленный в договоре, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству 5-ти этажного жилого дома (стр. 13) по ул. Ярославская в Фрунзенском районе г. Ярославля и ввести его в эксплуатацию. Срок начала работ - май 2007 года, окончание работ - 2008 год. Порядок и условия платежей аналогичны порядку и условиям платежей, установленным в договоре подряда N 05/06/06 от 05.06.2006.

Во исполнение условий договора подряда N 25/04/07 от 25.04.2007 между генподрядчиком и заказчиком с проставлением печатей организаций подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (форма КС-2) по объекту: 5-ти этажный жилой дом (строение 13) по ул. Ярославская за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 на сумму 6675142 руб. 94 коп., в том числе НДС 1018242 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по строительству 5-ти этажного жилого дома (строение 13) по ул. Ярославская (форма КС-3) за ноябрь 2008 года (за период с 01.11.2008 по 30.11.2008) на сумму с учетом НДС 6675142 руб. 94 коп. (л.д. 32, 34-44).

Данная задолженность также отражена в актах сверок по состоянию на 30.06.2011, на 31.10.2011.

Для оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Ярославская (стр. 13) заказчику выставлен счет-фактура 00000172 от 30.11.2008 на сумму 6675142 руб. 94 коп. (л.д. 31).

04.08.2011 между ЗАО Фирма "Ярстрой" (цедент) и ООО "Фирма "ЭМП" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга (л.д. 18), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Новатор XXI" (должник) за выполненные работы по договору подряда N 25/04/07 от 25.04.2007, договору подряда N 05/06/06 от 05.06.2006 в сумме 3597173 руб. 47 коп. Право требования долга цедента переходит цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (пункты 1,2 договора).

На основании пункта 4 договора за уступаемое право требования погашается задолженность цедента перед цессионарием по оплате по договору ж/д по улице Ярославская, стр. 13, по договору ж/д по ул. Ярославская, стр. 2 в сумме 3597173 руб. 47 коп.

Согласно отметке на договоре ООО "Новатор XXI" уведомлено о состоявшейся уступке.

10.01.2014 между ООО "Фирма "ЭМП" (цедент) и Колычевым Ю.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 15), по условиям которого цедент в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием уступил последнему право требования выплаты или взыскания в судебном порядке посредством обращения в судебные органы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/04/07 от 25.04.2007 и договору подряда N 05/06/06 от 05.06.2006 на сумму 3497173 руб. 47 коп., имеющуюся перед цедентом у ООО "Новатор XXI" (должник), с предъявлением к требованию и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

Письмом-уведомлением от 13.01.2014 Колычев Ю.Н. уведомил ООО "Новатор XXI" о состоявшейся уступке права требования задолженности на сумму 3497173 руб. 47 коп. (л.д. 16).

В счет оплаты за уступленное право Калагаев В.М. (подписавший договор уступки от 10.01.2014 от имени ООО "Фирма "ЭМП") получил от Колычева Ю.Н. 3497173 руб. 47 коп. (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2014 по делу N А82-7987/2014 в отношении ООО "Новатор XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вавилов Сергей Евгеньевич.

15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Являясь кредитором по обязательству, принятому на основании договора цессии от 10.01.2014, Колычев Ю.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 ООО "Новатор XXI" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Вавилова С.Е.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения судом требования Колычева Ю.Н. последний уступил принадлежащее ему право требования к ООО "Новатор XXI" Грачеву В.В. на основании договора N А82-7987/2014 от 15.04.2015.

В указанной связи Грачевым В.В. суду заявлено о проведении процессуального правопреемства с Колычева Ю.Н. на его правопреемника Грачева В.В.

Рассмотрев заявление Грачева В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции удовлетворил его, произведя замену кредитора Колычева Ю.Н. на нового кредитора Грачева В.В. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новатор XXI" в составе третьей очереди требования в размере 3297173 руб. 47 коп. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора подряда 05/05/-6 от 05.06.2006, суд пришел к выводу, что работы на сумму 6675142 руб. 94 коп. были выполнены филиалом СУ-5 ЗАО Фирма "Ярстрой" на основании договора подряда N 25/04/07 от 25.04.2007 и приняты обществом "Новатор XXI" без замечаний.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательства полной оплаты выполненных генподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Право требования спорной задолженности перешло к ООО "Фирма "ЭМП", а затем к Колычеву Ю.Н. и Грачеву В.В. в результате последовательного совершения цессий: договоры от 04.08.2011, от 10.01.2014, N А82-7987/2014 от 15.04.2015, о чём указано выше.

Исследовав условия договоров уступок и представленные в обоснование и х исполнения доказательства, суд установил, что договоры от 04.08.2011, от 10.01.2014, N А82-7987/2014 от 15.04.2015 являются возмездными сделками, исполненными в части расчетов за уступленное право требования.

Доводы кредитора ООО "Элком" о незаключенности договоров уступок от 04.08.2011, от 10.01.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у сторон этих договоров разногласий относительно предмета соглашений, а также в связи с совершением сторонами действий по исполнению договоров с момента их подписания.

По данным основаниям не могут быть признаны правомерными и доводы ООО "Элком" о мнимости поименованных договоров уступок.

Выводы суда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Элком" документально не опровергнуты.

Учитывая, что наличие задолженности ООО "Новатор XXI" в сумме 3297173 руб. 47 коп. перед Колычевым Ю.Н. и отсутствие доказательств ее погашения подтверждено материалами дела; право требования данной задолженности уступлено Грачеву В.В. по договору уступки N А82-7987/2014 от 15.04.2015, суд первой инстанции обоснованно, произведя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену заявителя с Колычева Ю.Н. на Грачева В.В., включил сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

В суде первой инстанции кредиторы ООО "Элком" и Виноградов В.В. указали на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов, возникла в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по акту от 30.11.2008, расчеты по которому с учетом условий договора подряда N 25/04/07 от 25.04.2007 должны были быть произведены до 12.12.2008.

В указанной связи течение срока исковой давности по заявленному требованию правильно определено судом с 13.12.2008, с истечением 12.12.2011.

Вместе с тем в данном случае обществом "Новатор XXI" произведена частичная оплата этой задолженности платежными поручениями N 131 от 23.04.2009, N 109 от 08.04.2009, N 20 от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах имеет место перерыв срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, рассмотревшему и правомерно отклонившему их.

Иной оценке доводы заявителей не подлежат, изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-7987/2014 Б/104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виноградова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова