Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-9453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-27412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: глава крестьянского хозяйства "Евгения" Сафиулов А.Р., паспорт, представитель Сафиулов Р.С. по доверенности от 20.07.2015;

от Администрации муниципального образования Белореченский район: представитель Михайличенко Т.Е. по доверенности от 10.01.2014;

от Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: директор Кардашин Г.Г., представитель Василенко А.В. по доверенности от 30.10.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства "Евгения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-27412/2014

по заявлению крестьянского хозяйства "Евгения"

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования Белореченский район, Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Любава"

об оспаривании постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Евгения" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район, Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района N 188 от 18.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, 118 А; признании недействительным разрешения N Ru 23504101-53 на строительство, выданное 30.03.2011; обязании администрации муниципального образования устранить допущенные нарушения путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и передачи части участка площадью 24 кв. м к землям общего пользования, в соответствии с приложенной схемой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок, строительство на котором невозможно вследствие того, что к участку отсутствует доступ с земель общего пользования (замкнутый земельный участок). Заявитель считает, что такой доступ возможно организовать через земельный участок, находящийся в собственности у третьего лица - ООО "Любава".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-27412/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление N 188 от 18.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; податель жалобы документально не подтвердил, что разрешением N Ru 23504101-53 на строительство нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое истцом разрешение на строительство с момента сдачи объекта в эксплуатацию прекратило свое действие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; предъявление требования о разделе земельного участка к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Крестьянское хозяйство не наделено законом правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе и публичных интересов.

Крестьянское хозяйство "Евгения" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованные лица просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что утверждение апеллянта об отсутствии прохода к принадлежащему хозяйству земельному участку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации городского поселения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:27, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского, 118Б.

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33 общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского - ул. Чапаева, принадлежит на праве собственности ООО фирма "Любава". Земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина.

Указанные земельные участки являются смежными.

Хозяйство обращалось в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке и получило отказ. Причиной отказа послужило отсутствие подъездов и проходов к земельному участку.

Хозяйство считает, что в результате формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33, земельный участок заявителя с кадастровым номером 23:39:1101043:27 был замкнут, т.е. отсутствует доступ к его участку с земель общего пользования.

Заявитель считает незаконным постановление Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 18.03.2011, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

Заявленные требования мотивированны тем, что параметры градостроительного плана земельного участка третьего лица нарушают права истца по делу.

По мнению подателя жалобы, документы на разработку градостроительного плана, а также проектная документация были представлены на земельный участок, который на момент разработки градостроительного плана имел другие границы и не являлся смежным по отношению к земельному участку заявителя, в результате чего здание на утвержденном градостроительном плане было размещено и утверждено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

В данные государственного кадастрового учета были внесены сведения об изменении конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33, который был передвинут, изменил конфигурацию и стал смежным по отношению к земельному участку заявителя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, хозяйство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Градостроительный план является документом по планировке в отношении элемента планировочной структуры - земельного участка.

Исходя из целей разработки и подготовки документации по планировке территории, предусмотренных частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, при наличии проекта планировки и межевания территории, как документации в отношении всей планировочной системы территории, градостроительный план, как документ по планировке отдельного элемента такой системы, должен соответствовать проекту планировки и межевания.

В пункте 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ указан состав градостроительного плана, который включает в себя, в том числе границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Отказ в выдаче градостроительного плана не может быть мотивирован представлением неполного пакета документов, предусмотренного административным регламентом, поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии проектной документации отклоняется судебной коллегией.

Градостроительный план земельного участка может быть необходим организации до обращения с заявлением о получении разрешения на строительство с целью определения наличия возможности строительства избранного объекта на имеющемся участке и его параметров.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением утверждено размещение объекта капитального строительство за пределами фактического нахождения границ земельного участка на дату его подготовки и утверждения, следовательно, выданное в соответствии с утвержденным градостроительным планом разрешение на строительство является незаконным, подлежит отклонению.

На стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства, а лишь фактически подтверждается правомерность предполагаемого строительства спорного объекта с указанием всей имеющейся информации о конкретном земельном участке, устанавливаются его предельные параметры. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в соответствующих актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

Отказ в выдаче градостроительного плана свидетельствовал бы о злоупотреблении со стороны органов местного самоуправления, поскольку это препятствует освоению земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

Из изложенного следует, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Отказ в утверждении и выдаче градостроительного плана заявителю законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Крестьянское хозяйство просило также признать недействительным разрешение от 30.03.2011 N Ru 23504101-53 на строительство объекта третьего лица - магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое им разрешение на строительство является незаконным, выданным с нарушением положений действующего законодательства.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из представленных к спорному разрешению на строительство документов следует, что обществом были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей ООО фирма "Любава" разрешения на строительство и нарушением прав заявителя. Заявитель объясняет свой довод тем, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом и проектной документацией заявителя доступ в планируемое здание на земельном участке, принадлежащем КХ "Евгения", а именно вход в здание осуществляется со стороны земельного участка ООО фирмы "Любава", возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:39: 1101043:33 полностью перекрывает вход в здание заявителя.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку выданное обществу разрешение само по себе не препятствует заявителю осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку выданное ООО "Любава" разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей третьему лицу разрешения на строительство и нарушением прав крестьянского хозяйства тем, что его земельный участок является замкнутым, поскольку отсутствие у истца доступа со своего участка на земли общего пользования возникло не вследствие получения третьим лицом разрешения на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, а в силу иных причин.

Довод апелляционной жалобы крестьянского хозяйства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств.

Крестьянское хозяйство просит обязать администрацию муниципального образования Белореченский район устранить допущенные нарушения путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и передачи части участка площадью 24 кв. м к землям общего пользования, в соответствии с приложенной схемой.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "Любава" на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33 построило нежилое здание общей площадью 160,8 кв. м и легализовало его на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 23504101-46 от 15.09.20-14.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установлено, что 15.10.2014 третье общество зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством от 02.12.2014 23-АН 498150 о государственной регистрации права собственности ООО фирма "Любава" на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33, копия которого представлена в дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из этого следует, что оспариваемое истцом разрешение на строительство с момента сдачи объекта в эксплуатацию прекратило свое действие. Рассмотрение вопроса о правомерности разрешения на строительство возможно при наличии нереализованного разрешения и наличии претензий со стороны заявителя к объекту строительства.

Крестьянским хозяйством не были учтены положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при удовлетворении исков о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, право принимать решение о разделе земельного участка принадлежит его собственнику, поскольку такой раздел является одной из форм распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по требованию о разделе земельного участка Администрация муниципального образования Белореченский район является ненадлежащим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления ответчик был надлежащий и обязательство о разделе участка с кадастровым номером 23:39:110143:33 и предоставлении 24 кв.м. было дано предыдущим собственником - Администрацией МО Белореченский район подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что крестьянским хозяйством избран неверный способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Избранный крестьянским хозяйством способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку признанием незаконным выданного обществу разрешения на строительство не могут быть устранены имеющиеся, по мнению заявителя, препятствия на осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка. Спорный объект недвижимости, на который получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, уже возведен, на него зарегистрировано право собственности, и признание незаконным разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению хозяйства, прав.

Довод крестьянского хозяйства о замкнутости его земельного участка не соответствует действительности, поскольку администрацией в дело были представлены доказательства того, что муниципалитетом изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:35 с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В результате этих действий земельный участок крестьянского хозяйства с кадастровым номером 23:39:1101043:27 утратил статус замкнутого земельного участка, заявитель получил доступ с него к землям общего пользования и подъезда со стороны ул. Луначарского.

Также апеллянт указывает, что здание третьего лица расположено за красной линией застройки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные лини обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Из указанного следует, что если строение общества расположено за красной линией застройки, то оно находится полностью или в части на землях общего пользования, то есть на публичных землях.

Крестьянское хозяйство не наделено законом правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

По состоянию на момент подачи соответствующего заявления п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ был изложен в следующей редакции: по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Данный вывод согласуется с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина за обжалование постановления об утверждении градостроительного плана не подлежит взысканию, поскольку данное постановление не является ненормативным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку крестьянским хозяйством "Евгения" было заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина будет составлять по 2 000 рублей за каждое требование. Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исправительным определением от 14.07.2015 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в решении суда в части распределения государственной пошлины, верно указав на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета 6000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-27412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко