Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6232/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу N А57-17854/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N N А57-17854/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности N 7 от 12 мая 2015 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" Никитина А.М., представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" Кулясовой О.А., действующей по доверенности N 8 от 29 июня 2015 года, Редькиной И.А., действующей на основании доверенности N 7 от 13 апреля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" Евтеевой С.М., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер-КБ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2014 года N 202.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (далее - ООО "Интер КиК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" суммы основного долга 3977372,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245188,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "Интер КиК" в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" в размере суммы основного долга 3 977 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 188 руб. 41 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ПКФ "Интер КБ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Интер КиК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Интер КБ" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении финансово-хозяйственной экспертизы с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы считает его не подлежащим удовлетворению, так как вопросы, которые сторона просит поставить перед экспертом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на результат рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Интер КиК" с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО ПКФ "Интер КБ" по договору субподряда от 12 апреля 2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

11 марта 2012 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО ПКФ "Интер КБ" (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.02.2012 N 85), заключен Государственный контракт N 51/12 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки в объеме 847,697 тыс. кв.м., в соответствии со схемой разметки, утвержденной Заказчиком 2006-2007 гг., Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) в сроки, установленные Календарным графиком производства работ.

Во исполнение, возложенных на ООО ПКФ "Интер КБ" Контрактом, обязательств надлежащим образом, 12 апреля 2012 года ООО ПКФ "Интер КБ" (Генподрядчик), заключило с ООО "Интер КиК" (Субподрядчик) договор субподряда N 6/СУБ-2012 (далее - Договор субподряда) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда общая стоимость работ составила 9977372,00 руб., в том числе НДС 18% - 1521972,00 руб. договорная цена на период действия договора являлась твердой и изменению не подлежала.

Из пункта 6.1. договора субподряда следует, что календарные сроки выполнения работ определены: первое нанесение разметки - начало работ - 20.04.2012, окончание работ - 20.06.2012; второе нанесение разметки - начало работ - 15.08.2012, окончание работ - 15.09.2012.

Свои обязательства по договору субподряда ООО "Интер КиК" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, осуществив работы, перечень которых был указан в техническом задании (приложение N 1 к Договору субподряда), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2012 года на сумму 9977372,00 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2012 года на сумму 9977372,00 руб. Акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны должником - ООО ПКФ "Интер КБ", в лице директора Баженова М.А., и кредитором - ООО "Интер Кик", в лице генерального директора Орлова Н.В., без каких-либо оговорок или указаний на недостатки.

Таким образом, кредитором была выполнена работа по договору субподряда на общую сумму 9977372,00 руб.; результат работы был принят должником в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора субподряда порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Интер КиК" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, их объем, стоимость, а также принятие этих работ должником.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интер КБ" указывает на то, что работы по договору субподряда были выполнены самим должником, поскольку ООО "Интер КиК" не имело достаточного количества краски для производства работ.

Факт выполнения работ ООО "Интер КиК" для должника подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2012 года на сумму 9977372 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2012 года на сумму 9977372 руб., подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 6 000 000 руб.

Доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, в том числе самим должником, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договора субподряда, ООО ПКФ "Интер КБ" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО ПКФ "Интер КБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Интер КиК" о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012, взыскании 6 165 000,00 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по указанному договору субподряда, и 165 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 15 января 2013 года, в рамках дела N А57-593/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-593/2013 ООО ПКФ "Интер КБ" отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ООО "Интер КиК" в полном объеме. При этом арбитражный суд признал надлежащим выполнение ООО "Интер КиК" условий договора субподряда, что исключило существенность допущенных им в ходе выполнения договора нарушений, в связи с чем исковое требование о расторжении Договора субподряда было отклонению. В ходе рассмотрения данного дела судом проверено и отклонено заявление должника о фальсификации акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполненные и принятые должником работы. В настоящем деле о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований ссылаться на состоявшиеся судебные акты по делу N А57-593/2013, поскольку сторонами выступали иные лица.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-593/2013 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих как в указанном деле, так и в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о вызове Орлова Н.В. для допроса в качестве свидетеля с целью дачи пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора субподряда, а также выполнения спорных дорожных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого требования, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством в опровержение представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом ООО ПКФ "Интер КБ" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Баженову Максиму Анатольевичу, денежные средства, перечисленные Баженовым Максимом Анатольевичем чек-ордером от 22 июля 2015 года за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17854/2014 в размере 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Баженову Максиму Анатольевичу денежные средства в сумме 16 100 руб. уплаченные чек-ордером от 22 июля 2015 года за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев