Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-4286/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - срок хранения - отдельное процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-4286/15

г. Чита

30 июля 2015 г.

Дело N А19-11761/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Барковскую О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-11761/2014 по исковому заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Восточно-Сибирское объединение энергоаудиторов" (ОГРН 1103800000370, ИНН 381201001, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1110327007966, ИНН 0326499441, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 13 октября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 13 ноября 2014 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 13 июля 2015 года, что подтверждается почтовым отправлением N 67003484005511.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" не пролонгировало договор аренды на 2014 год по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, поэтому не могло знать о судебном разбирательстве, так же по этой причине не получили судебное решение в срок, а лишь только тогда, когда решение суда поступило в службу судебных приставов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11761/2014 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялось обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц:670045, г. Улан-Удэ, ул. Триактовая,1 (л.д. 4, 96). Судебная корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При этом Положения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием почтовой связи соблюдены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на конвертах, возвращенных в арбитражный суд с указанием "истек срок хранения", имеются отметки о том, что первичное извещение о наличии в почтовом отделении корреспонденции для общества доставлено адресату 02.08., повторное - 05.08. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 4), а так же первичное извещение о наличии в почтовом отделении корреспонденции для общества доставлено адресату 15.09., повторное - 18.09.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления к производству (в порядке упрощенного производства) была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 5).

Ссылки ответчика, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" не пролонгировало договор аренды на 2014 год по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, поэтому не могло знать о судебном разбирательстве, так же по этой причине не получили судебное решение в срок, а лишь только тогда, когда решение суда поступило в службу судебных приставов, несостоятельны, поскольку не влияют на уважительность причины пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

Более того как следует из текста апелляционной жалобы ответчик указывает свой адрес местонахождения именно г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, соответственно адресат находится в данный момент по месту нахождения юридического лица указанного в выписке из ЕГРЮЛ, иных доказательств выбытия его с данного адреса им не представлено.

Текст решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11761/2014 опубликован 14.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТеплоЭнергоСервис", будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указало, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представило, обжалуемое решение вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова