г. Хабаровск |
|
30 июля 2015 г. |
А16-595/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представителя Сон А.Д.;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дружба": директора Калашниковой Н.П.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 04.06.2015 по делу N А16-595/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1147907000141, ИНН 7903528796; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности в виде штрафа отказано в виду того, что суд не установил в действиях лицензиата состав административного правонарушения по названной выше норме. При этом спорная алкогольная продукция признана подлежащей изъятию из оборота.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в части реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Кроме того, административный орган ссылается на то, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляет то лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимает решение и осуществляет управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Данные доводы поддержаны представителем управления в заседании апелляционного суда, который настаивает на привлечении лицензиата к ответственности.
Законный представитель общества в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с позицией управления. Возражений относительно выводов суда об изъятой алкогольной продукции не высказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, что общество на основании лицензии УППР N 0013217 от 17.09.2014, выданной Управлением промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области, осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукцию в магазине, расположенном по адресу: п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д.12.
16.04.2015 в ходе проведенного осмотра магазина "Дружба", принадлежащего лицензиату, управлением выявлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: на витрине магазина представлена к продаже водка "Белая береза" 0,5 л., 40% производства ООО ВКЗ "РОСАРМ", дата розлива 07.03.2013 в количестве двух бутылок.
По данному факту составлен протокол осмотра от 16.04.2015 N у7-ап167/07-1 с приложением фототаблицы.
Выявленная алкогольная продукция, реализуемая с нарушением законодательства, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2015 N у7-ап167/07-1.
16.04.2015 управлением в отношении общества составлен протокол N у7-ап169/07 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная алкогольная продукция не принадлежит обществу.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону названного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что в период проверки на всю реализуемую обществом алкогольную продукцию имелись сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, за исключением двух бутылок водки "Белая береза" емк. 0,5, крепостью 40 %, производства ООО ВКЗ "РОСАРМ", дата розлива 07.03.2013, в отношении которых товарно-транспортные накладные отсутствовали.
В подтверждение факта реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, управлением в материалы дела представлен протокол осмотра с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2015.
Из данных документов апелляционным судом установлено, что спорная алкогольная продукции находилась на витрине магазина, принадлежащего обществу, на ней находились ценники с указанием стоимости товара, и заверены они были печатью лицензиата.
Из протокола осмотра от 16.04.2015 следует, что законный представитель общества, присутствовавший при совершении этих действий, замечаний не высказал, указав, что претензий не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало факт принадлежности обществу и реализации алкогольной продукции в количестве двух бутылок водки "Белая береза", признается ошибочным.
Следовательно, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Ссылку суда первой инстанции и общества на наличие объяснений продавца магазина Бердовой Н.В., которая после проведения проверки, указывала на принадлежность спорной алкогольной продукции именно ей, апелляционный суд не принимает во внимание, так как выявленная алкогольная продукция реализовывалась с витрины магазина общества.
Кроме того, при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени организации, и действия продавца, по сути, считаются действиями юридического лица. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность, в том числе и за его действия по осуществлению розничной продажи в магазине своей (или принадлежащей иным лицам) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.
Обществом не представлено доказательств, что оно проверяло компетенцию работников при приеме на работу, и предупреждало работников о необходимости выполнять свои функции без нарушений конкретных требований закона.
Таким образом, допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено; срок давности (один год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Вместе с тем, в данном случае суд второй инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа в данной части, а также руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, до 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 по делу N А16-595/2015 изменить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 7903528796, ОГРН 1147907000141, ЕАО пгт Смидивич, ул. 30 лет Победы, 22 "А") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.И. Сапрыкина |
Судьи |
И.И. Балинская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А16-595/2015
Истец: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
Ответчик: ООО "Дружба"
Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу