Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15674/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-4542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВДНХ", ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-4542/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-31),

по заявлению ЗАО "РВА"

к ОАТИ г.Москвы

третьи лица: ИП Гнездилов В.А., ИП Гнездилова А.В., ИП Самедов А.Ч., ИП Нужнов Р.С., ОАО "ВДНХ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Никульцева С.В. по доверенности от 08.04.2015; Анишин А.С. по доверенности от 23.03.2015;
от ответчика:	Долгов А.Б. по доверенности от 01.04.2015; Козлов Ю.Б. по доверенности от 15.03.2013;
от третьих лиц:	Иванова А.В. по доверенности от 30.12.2014 (ОАО "ВДНХ"); ИП Гнездилов В.А., ИП Гнездилова А.В., ИП Самедов А.Ч., ИП Нужнов Р.С. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее- ответчик, ОАТИ г.Москвы) по признанию недействительной регистрации аттракционов, выраженных в уведомлениях N N 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1538-54/14, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014, и распоряжений NN31, 57, 48, 5, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАТИ г.Москвы, ОАО "ВДНХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявитель представил письменные объяснения по апелляционным жалобам в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Представители третьих лиц (ИП Гнездилов В.А., ИП Гнездилова А.В., ИП Самедов А.Ч., ИП Нужнов Р.С.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и ОАО "ВДНХ", дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "РВА" обратилось в ОАТИ города Москвы с заявлением о регистрации следующих аттракционов:

1. детская карусель "Цепочная" - регистрационный знак N 0761-77 - в аренде, зарегистрирован в июне 2006 года;

2. карусель "Мини Джет" - регистрационный знак N 0762-77 - в собственности, зарегистрирован в августе 2007 года;

3. аттракцион "Комната Страха" - регистрационный знак N 1273-77 - в аренде, зарегистрирован в декабре 2010 года;

4. аттракцион качели "МАРС-360" - регистрационный знак N 1057-77 - в собственности, зарегистрирован в сентябре 2009 года;

5. аттракцион катальная гора с мертвой петлей "Кобра" - регистрационный знак N 1056-77 - в аренде, зарегистрирован в июле 2009 года;

6. аттракцион Колесо обозрения "Москва-850" - регистрационный знак N 0988-77 - в аренде, зарегистрирован в июле 2009 года;

7. катальная гора "Формула-Пакс" - регистрационный знак N 1321-77 - в аренде, зарегистрирован в июне 2011 года;

8. аттракцион "Тгоркапа" - регистрационный знак N 1538-77- в аренде, зарегистрирован в мае 2014 года;

9. аттракцион "Меггу go round" - регистрационный знак N 1467-77 - в аренде, зарегистрирован в мае 2012 года;

10. аттракцион "Автодром" - регистрационный знак N 1159-77 - в аренде, зарегистрирован в мае 2009 года (далее - аттракционы).

К заявлению Общество приложило необходимый комплект документов, предусмотренных Временным положением о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 N 392-ПП (далее Временное положение).

Рассмотрев представленные документы, ОАТИ города Москвы зарегистрировало указанные выше аттракционы, выдало ЗАО "РВА" регистрационные знаки на них, в паспорта аттракционов внесло сведения об их регистрации.

26.09.2014 ЗАО "РВА" получены уведомления ОАТИ г.Москвы N N 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1447-53/4, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014 о недействительности регистрации аттракционной техники, в тексте которых имеется ссылка на изданные в этой связи соответствующие распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 Временного положения регистрацию аттракционной техники, надзор за ее техническим состоянием и безопасной эксплуатацией осуществляет инспекция по надзору за аттракционной техникой в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Основной задачей надзора является осуществление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения ее безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, а также соблюдения правил ее безопасной эксплуатации, установленных техническими регламентами и другими документами в этой области.

Временное положение обязательно к исполнению для владельцев (в том числе арендаторов) аттракционов, а также, для Объединения административно-технических инспекций города Москвы и территориальных органов исполнительной власти города Москвы (п.1.7 Положения).

Согласно п.3.1 Временного положения владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в ОАТИ г.Москвы. При этом условием регистрации является выполнение требований настоящего Временного положения, а также требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности эксплуатации аттракционов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для регистрации аттракционов, эксплуатацию которых осуществляет Общество, в ОАТИ г.Москвы были представлены все необходимые документы согласно исчерпывающему перечню в соответствии с п.3.3 Временного положения, в том числе правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.

Необходимо отметить, что ОАТИ г.Москвы зарегистрировало аттракционы, выдало регистрационные знаки на них, в паспорта аттракционов внесло сведения об их регистрации, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, установленных Временным положением.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что обязанность доказывания полноты комплекта документов, представленных в ОАТИ г.Москвы, лежит на Обществе и иных собственниках аттракционов, подлежат отклонению как противоречащие положениям приведенных норм права.

С учетом изложенного, ссылки заявителей жалоб на отсутствие у Общества каких-либо разрешений и согласований на размещение аттракционов с ОАО "ВДНХ", Префектурой СВАО Москвы и ОАТИ г.Москвы являются несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о регистрации аттракционов в соответствии с нормами Временного положения.

Доводам ответчика о принятии судебного акта в отношении незаинтересованного лица, об обращении за регистрацией аттракционов других собственников, о недействительности договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120-сз, заключенного между ОАО "ВДНХ" (арендатор) и ЗАО "РВА" (субарендатор), дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с разделом 5 Временного положения снятие аттракционов с регистрации производится ОАТИ г.Москвы по письменному заявлению владельца (арендатора). При этом иных оснований для снятия аттракциона с регистрации Временным положением не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, признание недействительной (аннулирование) регистрации аттракционов производится посредством обращения ОАТИ г.Москвы в суд в соответствующим иском.

Ссылки ответчика на судебные акты арбитражного суда в отношении расторжения договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, в части признания аттракционов самовольно установленными подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые акты и действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя, осуществляющего эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности и аренды аттракционов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Довод ОАО "ВДНХ" о нарушении судом норм процессуального права в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники аттракционов, обращавшиеся в ОАТИ г.Москвы с заявлениями о регистрации аттракционов, которым впоследствии ответчиком были направлены уведомления о признании регистрации этих аттракционов недействительной. При этом ОАО "ВДНХ" не обосновало, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных им лиц.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-4542/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева