Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3778/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А36-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича: Шульгина М.В., представитель, доверенность N 1 от 16.11.2013;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: Семенова О.В., специалист-эксперт, доверенность от 06.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Перцева Александра Владимировича: Перцев А.В.; Жегулович В.А., представитель, доверенность 07.07.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Евгеньевича: Ломакин С.Е.; Жегулович В.А., представитель, доверенность 07.07.2015 (до перерыва); Жегулович Я.Б., представитель, доверенность 21.07.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7094/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (ИНН 482101327199, ОГРН ИП 304482107100027) к Комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (ИНН 482100819, ОГРН 1024800794908), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Перцева Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Евгеньевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Агеев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными решений комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца, по извещению от 23.09.2014:

- о допуске к участию в конкурсном отборе по лоту N 2 "Маршрут N 25 с 7- 08 до 18-52" ИП Ломакина С.Е., по лоту N 11 "Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10" ИП Перцева А.В., оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца) от 05.11.2014;

- о признании победителями конкурсного отбора по лоту N 2 "Маршрут N 25 с 7-08 до 18-52" ИП Ломакина С.Е., по лоту N 11 "Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10" ИП Перцева А.В. и о заключении с ними договоров транспортного обслуживания населения на территории города Ельца, оформленное Итоговым протоколом конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца от 12.11.2014.

Просит признать недействительными результаты конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца по извещению от 23.09.2014 по лоту N 2 "Маршрут N 25 с 7-08 до 18-52" и лоту N 11"Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10".

Просит признать недействительными договоры транспортного обслуживания населения на территории города Ельца, заключенные Комитетом по коммунальному хозяйству администрации города Ельца по результатам конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца по извещению от 23.09.2014 с ИП Ломакиным С.Е. по лоту N 2 "Маршрут N 25 с 7-08 до 18-52", с ИП Перцевым А.В. по лоту N 11 "Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10".

Просит обязать Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца устранить допущенные нарушения, заключив с ИП Агеевым Ю.Н. договоры на транспортное обслуживание населения на территории города Ельца по лоту N 2 "Маршрут N 25 с 7-08 до 18-52" и лоту N 11 "Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10" как с единственным участником конкурсного отбора (с учётом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Перцев Александр Владимирович (далее - ИП Перцев А.В.) и Ломакин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Ломакин С.Е.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7094/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агеев Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июля объявлялся перерыв до 21 июля 2015 года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктами 17, 18 пункта 9 раздела 3 Положения о Комитете по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, утверждённому распоряжением администрации г. Ельца от 01.04.2014 N 113р, ответчик выполняет функции заказчика и организатора перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляет организацию и проведение конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения на территории города.

Постановлением администрации г. Ельца от 06.02.2014 N 123 "Об утверждении Положения о порядке и условиях допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца" утверждены порядок и условия допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца; указан перечень документов, прилагаемых к заявке; определены критерии оценки участников конкурса (л.д.63-70 т.2).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения, Комитетом по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца разработана и утверждена конкурсная документация от 23.09.2014 (л.д.39-70 т.2).

Для проведения конкурса была создана комиссия по проведению конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения на территории города (л.д.71-83 т.2).

Предметом конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории города Ельца, являлось право на заключение договора транспортного обслуживания населения на территории г. Ельца по лотам, согласно извещению от 23.09.2014, в том числе: лот N 2 "Маршрут N 25 с 7-08 до 18-52", лот N 11 "Маршрут N 8 с 6-15 до 17-10".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Ельца, от 05.11.2014 по лоту N 2 подано две заявки: от ИП Ломакина С.Е. и от ИП Агеева Ю.Н. При этом заявки ИП Ломакина С.Е. и ИП Агеева Ю.Н. признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, перевозчики допущены к участию в конкурсе. По лоту N 11 подано две заявки от ИП Перцева А.В. и от ИП Агеева Ю.Н., которые также признаны отвечающими условиям конкурсной документации, а перевозчики ИП Перцев А.В. и ИП Агеев Ю.Н. допущены к участию в конкурсе (л.д.13-21 т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что Ломакиным С.Е. в составе заявки по лоту N 2 представлены копии страниц паспорта со сведениями о дате выдачи паспорта, о подразделении, выдавшем паспорт, о личности владельца паспорта, о регистрации по месту жительства (л.д.139 т.2). Перцевым А.В. в составе заявки по лоту N 11 представлены копии страниц паспорта со сведениями о дате выдачи паспорта, о подразделении, выдавшем паспорт, о личности владельца паспорта, о регистрации по месту жительства (л.д.65 т.3). Агеевым Ю.Н. в составе вышеназванных заявок представлены копии всех страниц паспорта (л.д.31-43 т.1). Кроме того, участниками конкурса в качестве приложений к заявкам на участие в названном конкурсе были представлены иные документы, перечисленные в Перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (л.д.48-53 т.2).

12.11.2014 комиссией утверждён итоговый протокол конкурсного отбора, в соответствии с которым победителем по лоту N 2 признан ИП Ломакин С.Е. как участник, набравший большее количество баллов; победителем конкурса по лоту N 11 признан ИП Перцев А.В. как подавший заявку раньше (л.д.117-135 т.2).

По итогам конкурса с названными победителями заключены соответствующие договоры, которые исполняются до настоящего времени (л.д.138-151 т.3).

Ссылаясь на несоответствия в документах, приложенных к заявкам третьих лиц на участие в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Полномочия ответчика на проведение оспариваемого конкурса подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отражена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания решений конкурсной комиссии незаконными.

Требования к бланку паспорта гражданина Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", где, в том числе, установлено, что бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке (пункт 2).

Как видно из представленной в дело конкурсной документации, в данном случае в пункте 1 Перечня документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, указана копия паспорта (для индивидуального предпринимателя).

Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, на представленных третьими лицами страницах их паспортов содержалась вся необходимая информация для проведения конкурсного отбора; каких-либо неясностей относительно личностей участников конкурса в отношении ИП Ломакина С.Е. и ИП Перцева А.В. у комиссии не возникло. Действующим законодательством для такого рода конкурсов не установлены какие-либо требования в отношении количества страниц паспорта, прилагаемых к заявке.

Таким образом, в данном случае, ни закон, ни условия конкурсной документации не предусматривали обязанность участника конкурса представить копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

Незаполненные страницы паспорта, сведения об отношении к воинской обязанности граждан, о регистрации и расторжении брака, о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина на территории Российской Федерации и за её пределами, отметки о группе крови и резус- факторе, об идентификационном номере налогоплательщика, отметка о детях не несут в себе информации, имеющей значение для подтверждения личности заявителя, необходимой для проведения конкурса, для принятия решения о соответствии перевозчика предъявляемым требованиям.

Кроме того, в полномочия комиссии по проведению конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения на территории г. Ельца не входит определение действительности либо недействительности паспорта.

Поскольку в данном случае копии страниц паспортов третьих лиц были представлены в объёме, позволяющем идентифицировать лиц, подавших заявки, и сделать однозначный вывод об отсутствии препятствий для их участия в торгах, то у комиссии не имелось препятствий для принятия и рассмотрения таких документов.

При этом арбитражным судом области обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 1 от 24.12.2014, поскольку в данном документе была рассмотрена иная правовая ситуация - когда обязанность представить копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации была предусмотрена федеральным законом.

Указание представителя истца на предоставление третьими лицами неполных сведений (ИП вместо "индивидуальный предприниматель") правомерно не было принято судом в качестве основания для признания требований обоснованными, поскольку не могло привести к принятию незаконного решения.

Приложением 2 к конкурсной документации утверждена форма заявки на участие в конкурсе. Помимо указания на наименование перевозчика в заявке должны содержаться сведения об ИНН перевозчика, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 раздела 3 конкурсной документации установлено, что форма заявки не может быть изменена, за исключением полей для заполнения перевозчиком.

Представленные перевозчиками заявки были признаны комиссией соответствующими предъявляемым требованиям.

В силу правил статей 2, 19, 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, с момента государственной регистрации, то есть внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, третьими лицами к конкурсной документации были приложены копии свидетельств о государственной регистрации Ломакина С.Е. и Перцева А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей, что исключает какое-либо иное понимание гражданско-правового статуса указанных лиц.

Таким образом, на момент проведения конкурса третьи лица были в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и представили на оспариваемый конкурс подтверждающие документы.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей размещаются в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приказом Минфина России от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения".

В соответствии с пунктами 2, 3 названного приказа Минфина России, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет размещаются, в том числе фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации); гражданство; основной государственный регистрационный номер и дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем; идентификационный номер налогоплательщика; коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае комиссия воспользовалась своим правом на уточнение представленных перевозчиком сведений, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет http://egrulnalog.ru/ и уточнила представленные сведения.

Неточных, недостоверных или противоречивых сведений комиссией выявлено не было.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности доводов представителя истца о предоставлении третьими лицами документов, содержащих недостоверные данные.

Представитель истца ссылается на отсутствующее в паспортах транспортного средства и указанное в иных приложенных документах на автобус с государственным регистрационным знаком М298НУ/48 обозначение марок "ISUZU" и "Богдан" к модели А092Н6, что, по его мнению, повлекло предоставление недостоверных сведений.

Однако в строке 2 паспорта транспортного средства указываются как марка, так и модель транспортного средства. Так, в строке 2 "марка, модель" паспорта автобуса с государственным регистрационным знаком М298НУ/48 указано "А092Н6", то есть только модель (модификация) автобуса А092 Н6 (низкопольный).

Как видно из представленных третьим лицом документов, данный автобус продавался под маркой "ISUZU", в связи с чем на автобусе размещён фирменный логотип, информационная табличка, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию.

Помимо этого, данный автобус продавался и под другими марками, в том числе "Богдан", в настоящее время - "Атаман", что следует из информации с сайтов официальных дилеров завода-производителя.

Таким образом, указание рядом с моделью автобуса А092Н6 марок "ISUZU" и "Богдан", то есть в большем, а не меньшем объёме по сравнению с паспортом транспортного средства, не влечёт недостоверности сведений и обеспечивает идентификацию транспортных средств, в том числе в целях технического обслуживания.

Представленные третьим лицом документы содержали государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN) автобуса - уникальный 17-значный номер, присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем, в связи с чем транспортные средства могут быть индивидуализированы без специальных познаний.

Согласно пункту 3 "Требования к организационной структуре и трудовым ресурсам" раздела 2 "Требования к перевозчикам" конкурсной документации, перевозчик должен быть обеспечен водительскими кадрами в объёме, достаточном для соблюдения перевозчиком лицензионных требований и условий договора, а также подтвердить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Соответствие указанным требованиям подтверждается копиями водительских удостоверений, копиями действующих трудовых договоров, копиями медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством водителей, действительные на момент подачи заявки.

ИП Перцевым А.В. были представлены документы в отношении двух водителей - Н.С.Соколова и Ю.А.Шаталова, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Истец указал на то, что трудовые договоры с Н.С.Соколовым и Ю.А.Шаталовым заключены 20.10.2014, в связи с чем являются недействующими. Указанное обстоятельство было правомерно опровергнуто судом первой инстанции по следующим причинам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из абзаца 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К заявке А.В.Перцева были приложены копии трудовых договоров с Соколовым Н.С. (N 9 от 20.10.2014) и Шаталовым Ю.А. (N 8 от 20.10.2014), которые заключены на неопределённый срок с датой начала работы 20.10.2014.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении, признании недействительными или аннулировании указанных трудовых договоров на дату подачи заявки. Оснований считать данные договоры недействительными у суда не имеется. Представитель истца не заявил о фальсификации представленных третьим лицом документов.

Сам по себе факт отсутствия платежей в государственные внебюджетные фонды не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров, поскольку, во-первых, это может быть связано с отсутствием начислений работникам за указанный период по различным причинам, и во-вторых, влечёт возникновение у уполномоченных органов права на взыскание недоимки и применение мер ответственности к страхователю (начисление пеней и штрафов) в порядке, предусмотренном статьями 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, исполнение или неисполнение работодателем обязательств по отчислению сумм взносов в государственные внебюджетные фонды не влияет на факт наличия трудовых отношений работника и работодателя.

Обязанность по предоставлению соответствующих сведений вместе с трудовыми договорами работников не была предусмотрена конкурсной документацией, а значит заявление представителя истца о вышеназванных обстоятельствах, не является основанием для признания недействительными решений конкурсной комиссии. Как отмечалось выше, оспаривая проведённые торги, истец должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, процедура проведения конкурса направлена на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении данного дела истцом не доказано, что в результате наличия указанных им недочётов в документах конкурентов, он был лишён права на участие в конкурсе. В то же время, обращаясь с заявкой на участие в конкурсном отборе, предприниматель в силу правила части 3 статьи 2 ГК РФ должен оценивать вероятность проигрыша в нём. Сам по себе проигрыш в конкурсе не может рассматриваться как нарушение законодательства и прав конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В нарушение правила части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о нарушении действующего законодательства при проведении конкурса и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителей конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим оказание пассажирских перевозок.

Истцом заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ. Данная глава регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Избрание способа защиты своего нарушенного права является диспозитивным правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Постановлением администрации г. Ельца от 06.02.2014 N 123 ни комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, ни конкурсной комиссии не передано никаких полномочий административно-публичной власти.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц должна осуществляться способом, установленным статьёй 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требование о применении последствий недействительности сделок является отдельным самостоятельным требованием по отношению к требованию о признании торгов недействительным. Тем не менее, истец требований к сторонам договора, участвующим в настоящем деле в качестве третьих лиц, не предъявлял.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, потому не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представления копии паспорта в ненадлежащем объёме, указания в заявке "ИП" и инициалов без расшифровки, а также обозначение марок "ISUZU" и "Богдан" к модели А092Н6 автобуса с государственным регистрационным знаком М298НУ/48, что, по мнению заявителя, влияет на достоверность и полноту сведений, ссылки на недействительность представленных третьими лицами трудовых договоров, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

Рассмотрение судом области требования об оспаривании договора, при участии в деле стороны договора в качестве третьего лица, а не ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права такого лица принятым решением об отказе в иске не затронуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7094/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 133 от 29.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова