Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-6131/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А27-21691/2014

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (07АП-6131/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года по делу N А27-21691/2014

по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - город Кемерово в лице администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области), Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935),

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года по делу N А27-21691/2014.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.07.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение было получено ООО "Продлюкс" 30.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомления, имеющееся в материалах дела.

При этом определение суда от 26.06.2015 г. по делу N А27-21691/2014 размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева