Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-6131/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-21691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейтлихер М.Г., служебное удостоверение

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (07АП-6131/2015(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года по делу N А27-21691/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - город Кемерово в лице администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968, г. Кемерово), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (филиал по Кемеровской области, г. Кемерово), Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, г. Москва)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - общество, ООО "Продлюкс") о признании недействительным договора N 575-ю купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42 "а", площадью 800 кв.м, заключенного 21.09.2012 между КУГИ КО и ООО "Продлюкс", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при предоставлении ООО "Продлюкс" земельного участка в собственность нарушены публичные интересы, а также интересы муниципального образования - города Кемерово в лице администрации, на которую возложены полномочия по обеспечению развития территории города на основе документов территориального зонирования, создание условий для жилищного и иного строительства на территории города. На момент рассмотрения комитетом заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность администрация сообщила комитету о наличии препятствий в предоставлении земельного участка. Спорный земельный участок расположен в составе земель общего пользования и предоставлен обществу в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание сделки недействительной грубо нарушило его права как залогодержателя; при возврате имущества в государственную собственность право залога банка на спорный земельный участок сохраниться. Считает, что процессуальный истец не доказал, каким образом признание сделки недействительной восстановит права и законные интересы публичного - правового образования, а также неопределенного круга лиц с учетом того, что на участке фактически законно построен объект недвижимого имущества (здание кафе), земельный участок выкуплен в порядке приватизации по установленной выкупной цене, стоимость оплачена.

Прокуратура Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 ООО "Продлюкс" на основании соглашения об отступном зарегистрировало право собственности на кафе на 50 посадочных мест, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 31.05.2012 ООО "Продлюкс" обратилось в КУГИ КО с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501012:1, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 42а, на котором расположено вышеназванное кафе.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, содержащимся в кадастровом паспорте от 04.05.2012, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:1, площадью 800 кв.м, расположен в Кемеровской области, г. Кемерово, пр.Октябрьский, 42а, разрешенное использование - занятого кафе на 50 посадочных мест, поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2006. 14.06.2012 КУГИ КО принято решение "О предоставлении в собственность за плату ООО "Продлюкс" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Октябрьский, 42а", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0501012:1.

В приложении N 1 к указанному решению приведен расчет цены выкупа земельного участка, которая составила 1 163 793,48 руб. 21.09.2012 между КУГИ КО и ООО "Продлюкс" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 575-ю, цена по договору составила 1 163 793,48 руб. Перечисление обществом оплаты по спорному договору подтверждается платежным поручением от 10.07.2012, справкой КУГИ КО от 21.09.2012. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

Распоряжением администрации города Кемерово от 22.11.2011 N 5229 утвержден проект межевания территории микрорайона N 15 Центрального района города Кемерово, согласно которому часть спорного земельного участка располагается за красной линией.

Считая, что предоставлением ООО "Продлюкс" земельного участка в собственность нарушены публичные интересы, а также интересы муниципального образования - город Кемерово в лице администрации, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 36 ЗК РФ

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, следует, что площадь испрашиваемого земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимая для его использования определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В соответствие с положениями подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В письме от 12.04.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово предоставило в комитет сведения о том, что по данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД) испрашиваемый земельный участок частично располагается за красной линией. Предоставление земельного участка возможно только в аренду. Для приобретения земельного участка по пр. Октябрьский, 42а, занятого кафе в собственность необходимо переоформить земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Из представленных в материалы дела схем публичной кадастровой карты, межевого плана смежного земельного участка, проекта межевания территории микрорайона N 15 Центрального района г. Кемерово, АИСОГД, карты градостроительного зонирования города Кемерово следует, что спорный земельный участок частично расположен в территориальной зоне Ж1-ИТК (инженерно-транспортный коридор), часть земельного участка располагается за красной линией, земельный участок сформирован без учета объекта, расположенного на нем, граница земельного участка проходит под зданием кафе. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области от 30.01.2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом при предоставлении обществу земельного участка нарушен порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, и положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 года по делу N А27-21691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина