Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 06АП-3573/15

г. Хабаровск

30 июля 2015 г.

А37-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,,

при участии в заседании:

от ООО Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ", ООО "Коммунал-авто": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто"

на определение от 11.06.2015

о взыскании судебных издержек в размере 175 000 рублей

по делу N А37-445/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (ОГРН 1104910002768, место нахождения: г. Магадан, пгт. Сокол) (далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто" (ОГРН 1044900012090, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "Коммунал-авто") с иском о признании договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2014 недействительным.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Магаданской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В рамках данного дела ООО "Коммунал-авто" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Определением от 11.06.2015 заявление ООО "Коммунал-авто" удовлетворено частично: с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу ООО "Коммунал-авто" взыскано 65 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунал-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить в части снижения расходов на представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на разумность заявленного истцом размера судебных расходов на представителя, которая подтверждается Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты от 03.10.2013.

В этой связи считает произвольным уменьшение судом размера судебных расходов, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, так как последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Коммунал-авто" (доверитель) представило соглашение от 29.04.2015 N 01/018, заключенное с адвокатом КАМО "Дальневосточная" Чашиным А.Н., состоящий в Адвокатской палате Магаданской области. При этом, стороны согласовали, что в период нахождения Чашина А.Н. в отпуске услуги будет оказывать адвокат Невижин И.Ю. (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения исполнитель принял на себя выполнение следующих поручений: консультирование, составление отзыва на иск, представление интересов в арбитражном суде по иску ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" по делу N А37-445/2015.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 соглашения и составляет 175 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 05.05.2015 адвокатом Чашиным А.Н. оказаны доверителю следующие юридические услуги по соглашению от 29.04.2015: консультирование устное - 5 часов; составление отзыва на иск - 1 шт.; анализ искового заявления - 2 часа; изучение нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики - 20 часов; участие в предварительных слушаниях и судебных заседаниях - 1 судодень.

По акту приема-передачи юридических услуг от 20.05.2015 доверитель принял без претензий работу по составлению дополнительного отзыва на иск - 1 шт., составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1 шт., устному консультированию - 1 час, ознакомлению с материалами дела со снятием копий (т.2 л.д.75).

По акту приема-передачи юридических услуг от 28.05.2015 доверитель принял без претензий оказанную услугу по участию в судебном заседании - судодень (т.2 л.д.90).

Факт оказания адвокатом Чашиным А.Н. услуг подтверждается материалами дела, а именно: адвокат Чашин А.Н. подготовил отзыв на иск (т.1 л.д.л.д.95-97), дополнительный отзыв (т.2 л.д.2), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.63), знакомился с материалами дела (т.1 л.д.157) участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 05.05.2015 (т.1 л.д.л.д.153-154), в судебном заседании 28.05.2015 (т.2 л.д.л.д.92-93).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2015 и платежным поручением от 30.04.2015 N 110991 подтвержден факт несения ООО "Коммунал-авто" расходов на оплату услуг по соглашению от 29.04.2015 N 01/018 в сумме 175 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов ответчиком на представителя в сумме 175 000 рублей.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, апелляционный судсчитает, что оказанные исполнителем такие услуги, как устное консультирование, анализ искового заявления, изучение нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из анализа представленных документов, а также учитывая характер спора, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше соглашению, и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов (юридических услуг) апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а, напротив, обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов представил сведения о различных расценках на оплату услуг представителя на территории Магаданской области (т.2 л.д.л.д.104-106)

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 по делу N А37-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто" (ОГРН 1044900012090) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 27427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова