Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28400/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-2276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.

по делу N А40-2276/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-22),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (ОГРН 1027700479091, 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 8, стр. 2)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Норматов Н.Х. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее по тексту - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее по тексту - ООО "Транстурбо", ответчик) об обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 645 983,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.06.2015 г., ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

20.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Транстурбо" на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представили истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транстурбо" были заключены государственные контракты N ly/13-l от 29.12.2012 г.; N Зу/13-1 от 29.12.2012 г.; N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.; N8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.; N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Бескудниковского, Восточное Дегунино, Ховрино районов САО.

Согласно п.2.1 Государственного контракта N ly/13-l от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 28 864 021 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 402986,32 руб. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 28 760 956 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 4 387 264 руб. 48 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 11 в сумме 631 061 руб. 00 коп., Акт от 28.02.2013 N 73 в сумме 207 318 руб. 20 коп., Акт от 31.03.2013 N 127 в сумме 123 146 руб. 36 коп., Акт от 15.04.2013 N 104 в сумме 28 205 руб. 37 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта N Зу/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 33 097 215 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 5 048 727 рублей 83 копеек. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 32 327 998 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) - 4 931 389 руб. 63 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 12 в сумме 726 125 руб. 88 коп., Акт от 28.02.2013 N 74 в сумме 578 639 руб. 40 коп., Акт от 31.03.2013 N 128 в сумме 243 964 руб. 63 коп., Акт от 15.04.2013 N 105 в сумме 102 801 руб. 01 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 34 344 298 рублей 92 копеек, в том числе НДС (18%) 5 238 960 рублей 85 копеек. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 34 018 715 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 5 198 753 руб. 25 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 13 в сумме 251 935 руб. 56 коп., Акт от 28.02.2013 N 75 в сумме 151 253 руб. 18 коп., Акт от 31.03.2013 N 129 в сумме 62 311 руб. 96 коп., Акт от 15.04.2013 N 146 в сумме 20 169 руб. 92 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 46 297 151 рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) 7 062 277 рублей 30 копеек.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 196 в сумме 61 329 руб. 67 коп., Акт от 31.05.2013 N242 в сумме 125 051 руб. 11 коп., Акт от 31.06.2013 N 285 в сумме 23 430 руб. 96 коп., Акт от 31.07.2013 N 320 в сумме 36 201 руб. 71 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 32 024 635 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%) 4 885 113 рублей 83 копеек.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 197 в сумме 61 693 руб. 60 коп., Акт от 31.05.2013 N241 в сумме 88 748 руб. 31 коп., Акт от 31.06.2013 N 284 в сумме 27 992 руб. 26 коп., Акт от 31.07.2013 N319 в сумме 37 415 руб. 53 коп.

На основании п. 7.17 Контрактов истец произвел оплату по Контрактам Ответчику за вычетом штрафных санкций. Истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с Актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%). В связи с этим истец полагает, что по Контракту N ly/13-l от 29.12.2012 г. была произведена переплата на сумму 178 151 руб. 57 коп.; по Контракту N Зу/13-1 от 29.12.2012 г.- 297 275 руб. 56 коп.; по Контракту N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. - 87 420 руб. 71 коп.; по Контракту N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. - 44 282 руб. 42 коп.; по Контракту N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. - 38 852 руб. 96 коп.

Актом проверки N 317/04 от 26.09.2013 г. Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) установлено, что оплата работ по Контрактам ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию в сумме 178 151 рублей 51 копеек (Контракт N ly/13-l от 29.12.2012 г.), в сумме 297 275 рублей 92 копеек (Контракт N Зу/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 87 420 руб. 71 копеек (Контракт N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 44 282 руб. 42 копеек (Контракт N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.), в сумме 38 852 руб. 96 копеек (Контракт N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г.), которая образовалась вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Претензии от 08.07.2014 г. N 229-Ю, от 08.07.2014 г. N 232-Ю; от 08.07.2014 г. N 234-Ю; от 08.07.2014 г. N 236-Ю; от 08.07.2014 г. N 237-Ю, повторные претензии от 07.10.2014 г. N 347-Ю; от 07.10.2014 г. N 348-Ю; от 07.10.2014 г. N 349-Ю; от 07.10.2014 г. N 350-Ю; от 07.10.2014 г. N 351-Ю с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что п. 5.1.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений.

Предусмотренный указанным пунктом порядок соблюден не был.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату. Оплата произведена с учетом уменьшения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

При определении размера оплаты из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ налог начислен на сумму реализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы о том, что Ответчик не осуществил возврат денежных средств Истцу, размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Как указано выше, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 г. N 03-07-11/33051 согласно п. 3 ст. 250 и п. 13 ст. 265 НК Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.

Таким образом, довод истца о том, что сумма санкций фактически относится к элементу ценообразования и включается в налоговую базу, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2015 г.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-2276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова