Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 310-ЭС16-11589 по делу N А83-2462/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 310-ЭС16-11589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (лицо, не участвующее в деле, далее - заявитель)

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016

по делу N А83-2462/2014 Арбитражного суда Республики Крым

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - истец)

к акционерному обществу "Шархинский Карьер", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль Лтд", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на принятие о его правах и обязанностях обжалуемых судебных актов, о которых ему стало известно 12.10.2016 из письма истца от 10.10.2016.

Принимая во внимание, что заявитель и истец входят в одну банковскую группу Райффайзенбанк и являются дочерними банками группы Райффайзен, что следует из общедоступной информации в сети Интернет, они занимали в спорных правоотношениях единую сторону кредитора, об их взаимодействии в рамках данного дела свидетельствует, в том числе, приведение истцом в ранее поданной им кассационной жалобе доводов в защиту прав заявителя, совершение истцом после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации процессуальных действий по получению копий судебных актов для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, приложенных впоследствии к кассационной жалобе заявителя, исчисление срока на обжалование для заявителя с указываемой им даты, выбор которой в данном случае обусловлен исключительно волей истца, оснований не имеется.

Вся информация о судебных актах по данному делу размещалась в общедоступной электронной базе судебных документов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, поэтому их содержание было доступно для ознакомления для любых лиц, в том числе, заявителя.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" отказать.

Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по мемориальному ордеру от 19.10.2016 N 264.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост