Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-10574/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А53-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Попова Е.А. по доверенности от 20.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель Черевко О.А. по доверенности от 06.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2015 по делу N А53-9931/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к закрытому акционерному обществу "Юг Руси"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Юг Руси" (далее - общество, ЗАО "Юг Руси") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что обществом осуществляется деятельность по хранению, складированию зерна с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью. В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные управлением существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что при составлении протокола присутствовал руководитель филиала общества Голдобин А.В. (директор ЗАО "Юг Руси" филиал "Первомайский"), у которого имелась общая доверенность N 305 от 21.11.2014 и отсутствовали специальные полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле, тогда как законным представителем ЗАО "Юг Руси" является Генеральный директор ООО "МЭЗ Юг Руси" - Федоров А.С.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Управления от 24.03.2015 N ВПП-00261 ЗАО "Юг Руси" филиал "Первомайский" расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Первомайский, было установлено, что основным видом деятельности филиала "Первомайский" ЗАО "Юг Руси" является закупка, хранение, складирование, переработка, оптовая реализация сельхозпродукции. Имеются договоры с основными поклажедателями (клиентами) продукции: ООО "МЭЗ Юг Руси", где ЗАО "Юг Руси" (филиал "Первомайский") выступает в роли терминала.

На момент проверки на элеваторе хранилось 1477,090 тонн зерна и продуктов его переработки в т.ч.: 1. Подсолнечник-681 358 кг.; 2. Пшеница фуражная 4 780 кг.; 3. Пшеница 3 класс -796 912 кг.

В результате проведения внеплановой выездной проверки, Управлением установлено, что на некоторые партии зерновых культур и подсолнечник отсутствует информация о пестицидах применяемых при выращивании зерна и хранении зерновой продукции, дате последней обработки ими (имеется только информация с ООО "Степное" Волгоградская область, Урюпинский район в количестве 1000 тонн подсолнечника,1000 тонн льна).

Кроме того, выявлены следующие нарушения: верхние и нижние галереи складов не прометены, допущены россыпи подсолнечника в складе N 10 и россыпи пшеницы в складе N 3 на территории прилегающей к складам, допущены россыпи отходов, мусор, на входных дверях в складе N 10 большие проемы (дыры); площадки, которые предназначены для погрузки зерновых культур и подсолнечника только частично имеют твердое покрытие (асфальт), нет защиты от атмосферных осадков при погрузки. Товарно-сопроводительные документы оформленные при ввозе и вывозе партий зерновых культур и подсолнечника содержат неполную информацию, обеспечивающую прослеживаемость зерна, перевозимого бестарным методом (товарно-транспортная накладная N 0000015 от 13.02.2015, карточка анализа зерна N 000015, удостоверение N 000015 "О качестве зерна" от 13.02.2015, товарно-транспортная накладная N 0000027 от 19.02.2015, карточка анализа зерна N 000027, удостоверение N 000027 "О качестве зерна" от 13.02.2015, товарно-транспортная накладная N 0000021 от 18.02.2015, карточка анализа зерна N 0000217, удостоверение N 000021 "О качестве зерна" от 18.02.2015).

Таким образом, обществом были нарушены требования технического регламента Таможенного союза (TP ТС 015/2011) "О безопасности зерна", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874

08.04.2015 по результатам проверки составлен акт проверки N ВПП-00261.

08.04.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/2-31-658/2015, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО "Юг Руси".

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования:

- пункт 1 - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

- часть 1 пункт 2 - каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента;

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Статьей 3 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования:

- п. 3 - определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

- п. 6 - хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

- п. 7 - поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

- п. 16 - зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента и т.д.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что действиями (бездействиями) ЗАО "Юг Руси" нарушены вышеприведенные требования TP ТС 015/2011, обеспечения соответствия требованиям безопасности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, подтверждается в частности, актом проверки N ВПП-00261, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 N 06/2-31-658/2015.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал доказанным само событие вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению нарушений требований TP ТС 015/2011 и невозможности их предотвращения, в материалы дела не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ЗАО "Юг Руси" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что при составлении протокола присутствовал руководитель филиала общества Голдобин А.В. (директор ЗАО "Юг Руси" филиал "Первомайский"), у которого имелась общая доверенность N 305 от 21.11.2014 и отсутствовали специальные полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле, тогда как законным представителем ЗАО "Юг Руси" является Генеральный директор ООО "МЭЗ Юг Руси" - Федоров А.С.

Судом апелляционной инстанции данные доводы общества признаются не обоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель ЗАО "Юг Руси" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством уведомления директора филиала ЗАО "Юг Руси" - Голдобина А.В. Извещение (л.д. 32), адресованное законному представителю ООО "МЭЗ Юг Руси" единоличного исполнительного органа, получено 03.04.2015 Голдобиным А.В, который является работником организации, находящейся под управлением ООО "МЭЗ Юг Руси". Соответственно, данное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

То обстоятельство, что Голдобин А.В. не уведомил управляющую организацию (ООО "МЭЗ Юг Руси") является внутриорганизационной проблемой общества и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении получено сотрудником общества, каковым является Голдобин А.В., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова