Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-3481/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А69-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя на основании приказа от 28.11.2014 N 1354-к, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2015 года по делу N А69-255/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, г. Кызыл) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Конус" (далее - ООО "Строительная компания "Конус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года по делу N А69-255/2015 заявленное Учреждением требование удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Республике Тыва от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что им доказан факт достижения между заявителем и третьим лицом антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственных контрактов на приобретение жилья в обход установленных законом конкурсных процедур; фактически между указанными лицами был заключен не договор купли-продажи, а договоры на строительство жилых квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, указанная сделка является притворной.

Учреждение, ООО "Строительная компания "Конус", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступили материалы проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Тыва, проведенной в отношении Учреждения.

По результатам рассмотрения указанных материалов приказом антимонопольного органа от 16.07.2014 N 229 в отношении заявителя и третьего лица возбуждено антимонопольное дело N 489-16-13, при рассмотрении которого установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Министерством финансов Республики Тыва 19.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме:

1. N 0312200002413002220 на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м. в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей в 2011-2015 гг." на территории Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, г. Туран, начальная (максимальная) цена контракта - 1 008 287 рублей 58 копеек;

2. N 0312200002413002221 - 0312200002413002222 на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м. в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей в 2011-2015 гг." на территории Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва, с. Мугур-Аксы, начальная (максимальная) цена каждого контракта - 1 008 287,58 рублей (общая сумма составляет 2 016 575, 16 рублей);

3. N 0312200002413002223 - 0312200002413002230 на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м. в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей в 2011-2015 гг." на территории пгт. Каа-Хем Республики Тыва, начальная (максимальная) цена каждого контракта рублей (общая сумма составляет 8 066 300 рублей 64 копеек);

4. N 0312200002413002231 - 0312200002413002236 на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м. в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей в 2011-2015 гг." на территории г. Кызыла Республики Тыва, начальная (максимальная) цена каждого контракта - 1 008 287 рублей 58 копеек (общая сумма составляет 6 049 725 рублей 48 копеек).

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанных открытых аукционах в электронной форме (номера извещений: 0312200002413002220 - 0312200002413002236) от 27.12.2013 на момент окончания срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

27.12.2013 между Учреждением и ООО "Строительная компания "Конус" заключены государственные контракты па приобретение жилых помещений:

- государственный контракт N 88 на приобретение двенадцати жилых помещений общей площадью не менее 33,0 кв.м. каждой квартиры в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей на 2011-2015 гг." на территории пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, согласно которому Продавец (ООО "Строительная компания "Конус") обязуется передать в государственную собственность двенадцать жилых помещений, а Покупатель (Учреждение) обязуется принять их и оплатить обусловленную контрактом цену;

- государственный контракт N 89 на приобретение двух жилых помещений общей площадью не менее 33,0 кв.м. каждой квартиры в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей на 2011-2015 гг." па территории г. Кызыла Республики Тыва, согласно которому Продавец (ООО "Строительная компания "Конус") обязуется передать в государственную собственность два жилых помещения, а Покупатель (Учреждение) обязуется принять их и оплатить обусловленную контрактом цену;

- государственный контракт N 90 на приобретение двух жилых помещений общей площадью не менее 33,0 кв.м. каждой квартиры в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей на 2011-2015 гг." на территории Монгун-Тайгинекого кожууна Республики Тыва с. Мугур-Аксы, согласно которому Продавец (ООО "Строительная компания "Конус") обязуется передать в государственную собственность два жилых помещения - квартиры, а Покупатель (Учреждение) обязуется принять их и оплатить обусловленную контрактом цену;

- государственный контракт N 91 на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м. в государственную собственность в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей на 2011-2015 гг." па территории Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, г. Туран, согласно которому Продавец (ООО "Строительная компания "Конус") обязуется передать в государственную собственность жилое помещение - квартиру, а Покупатель (Учреждение) обязуется принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

10.12.2014 Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение по делу N 05-13-01/14/16/14, в соответствии с которым Учреждение и ООО "Строительная компания "Конус" признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения государственных контрактов от 27.12.2013 N 88, N 89, N 90, N 91 без проведения конкурентных процедур (пункт 1); Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (часть 2); принято решение передать материала дела уполномоченному лицу УФАС по Республике Тыва для принятия решения о возбуждении административного производства (часть 3).

Предписанием антимонопольного органа от 10.12.2014 Учреждению и ООО "Строительная компания "Конус" предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и расторгнуть государственные контракты от 27.12.2013 N 88, N 89, N 90, N 91, в срок до 31.12.2014.

Учреждение, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республике Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УФАС по Республике Тыва соответствующих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14).

Признавая указанные акты недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению антимонопольного органа стороны (Учреждение и ООО "Строительная компания "Конус") фактически при заключении государственных контрактов пришли к соглашению о строительстве жилья в рамках заключенных контрактов, а не на его приобретение в рамках договора купли-продажи. Заключение государственных контрактов именно на приобретение жилья преследовало цель обойти необходимость проведения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим в спорный период (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), что в свою очередь свидетельствует о достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных и муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Из положений части 1 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что своим действием он охватывает три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не распространяется на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.1. государственного контракта N 88 от 27.12.2013 продавец (ООО "Строительная компания "Конус") обязуется передать в государственную собственность двенадцать жилых помещений (далее - квартир), а покупатель (Учреждение) обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2.1 государственного контракта установлено, что подробные характеристики указываются в приложении N 1 к государственному контракту.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к государственному контракту, объектом является благоустроенное жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, общей площадью не менее 33 кв.м. каждой квартиры, количество жилых комнат не менее 1 комнаты, жилое помещение должно находиться в границах территории поселка городского типа "пгт. Каа-Хем".

Пунктом 1.2.2 и 1.2.3 государственного контракта установлено, что качество квартиры должно соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, квартира должна иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободной и подготовленной к заселению.

Основанием заключения государственного контракта согласно пункту 9.1. является пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Дополнительным соглашением от 07.10.2014 пункт 9.1. государственных контрактов изложен в следующей редакции "государственный контракт составлен на основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена контракта, которая составляет 12 099 450 рублей 96 копеек. Пунктом 2.3. государственного контракта предусмотрена 100 % предоплата от цены контракта, которую покупатель (Учреждение) перечисляет в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта продавец обязуется передать квартиру покупателю в срок до 31 декабря 2014 года.

Аналогичные положения содержат государственные контракты от 27.12.2013 N 89, N 90 и N 91.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами (Учреждением и ООО "Строительная компания "Конус") заключены договоры-купли продажи, в связи с чем положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не применимо к спорным правоотношениям.

Антимонопольный орган не доказал факт заключения указанными лицами притворной сделки, а именно, что между указанными лицами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры на строительство жилых квартир.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган пришел к указанному выводу исходя из совокупности следующих обстоятельств: в случае не заключения государственных контрактов на приобретение жилья до конца 2013 года финансовые средства подлежали возврату в доход бюджета; ни один из контрактов, размещенных в составе аукционной документации не содержит условия о возможности 100 % предоплаты; основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Конус" является производство общестроительных работ; с указанным обществом 27.12.2013 заключен государственный контракт N 86 на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна; отсутствие на момент вынесения решения доказательств исполнения спорных государственных контрактов. В апелляционной жалобе антимонопольный орган также обращает внимание, что индивидуализация предмета договора неопределена (отсутствует конкретный адрес объекта недвижимости, его конкретные характеристики, проектно-сметная документация на товар, который будет приобретен в будущем).

Оценив указанные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оформление спорных государственных контрактов с нарушением требований гражданского законодательства, а также их фактическое неисполнение на момент вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства, в частности не свидетельствует о заключении между сторонами притворной сделки, направленной на достижения антиконкурентного соглашения.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Конус" является общестроительные работы, а не продажа недвижимости, а также внесение покупателем (Учреждением) до исполнения контракта сто процентной предоплаты, по мнению суда апелляционной инстанции также не может безусловно свидетельствовать о том, что сторонами заключен не договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а договор строительства жилых домов.

Факт заключения Учреждением с ООО "Строительная компания "Конус" государственного контракта N 86 на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна, не имеет какого-либо значения к обстоятельствам заключения государственных контрактов от 27.12.2013 N 88, N 89, N 90 и N 91, поскольку государственный контракт N 86 заключен на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна, тогда как в государственных контрактах от 27.12.2013 N 88, N 89, N 90 и N 91 предусмотрено приобретение жилья на территориях г. Кызыла, пгт Каа-Хем, с. Мугур-Аксы Тайгинекого кожууна, г. Туран Пий-Хемского кожууна.

То обстоятельство, что в случае не заключения государственных контрактов на приобретение жилья до конца 2013 года финансовые средства подлежали возврату в доход бюджета, также не свидетельствует о нарушении учреждением и обществом антимонопольного законодательства, а именно о направленности действий указанных лиц на заключение антиконкурентного соглашения

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между заявителем и третьим лицом фактически были заключены не договоры купли-продажи, а договоры на строительство жилых квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, указанные сделки являются притворными, направленными на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт достижения между Управлением и ООО "Строительная компания "Конус" антиконкурентного соглашения, направленного на заключения государственных контрактов в обход публичных процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14 вынесено антимонопольным органом с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14 не соответствует закону, вынесенное на его основе предписание также подлежало признанию недействительным. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года по делу N А69-255/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2015 года по делу N А69-255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин