Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24620/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-24449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елизарьева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-24449/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд."

(Республика Корея, Маетан-донг, 129, Самсунг-ро, Йонгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до)

к Елизарьеву Алексею Юрьевичу (125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 8,

корп. 2, кв. 153)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Магомедов П.Х. (доверенность от 29.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Елизарьеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о запрете Елизарьеву Алексею Юрьевичу использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети Интернет в доменном имени www.samsung-repair.ru, о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, в том числе в сети Интернет на сайте www.samsung-repair.ru, о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей и расходов на нотариальные услуги в размере 5 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд запретил Елизарьеву Алексею Юрьевичу (адрес: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 8, корп. 2, кв. 153) использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе, в сети Интернет на сайте www.samsung-repair.ru.

Суд запретил Елизарьеву Алексею Юрьевичу (адрес: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 8, корп. 2, кв. 153) использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, в том числе, в сети Интернет на сайте www.samsung-repair.ru.

Суд взыскал с Елизарьева Алексея Юрьевича (адрес: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 8, корп. 2, кв. 153) в пользу компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." сумму компенсации в размере 300000,0 руб. (Триста тысяч рублей); расходы за нотариальные услуги в размере 8100,0 руб. (Восемь тысяч сто рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 21000 руб. (Двадцать одна тысяча рублей)

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием истца в рамках низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы в размере 5 100 руб., ссылаясь на то, что за нотариальный осмотр сайта была уплачена денежная сумма в размере 5 100 руб., а не 8 100 руб., как установлено судом, вывод суда о размере подлежащей взысканию компенсации не обоснован.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец правообладателем товарного знака "SAMSUNG", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023, в отношении различных товаров 09 класса МКТУ, в том числе "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры", и на товарный по знак по Свидетельству N 123553, дата приоритета 19.02.1993, дата регистрации 27.01.1995, срок действия регистрации 19.02.2023, в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе приборы и инструменты для научных целей, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ответчик в доменном имени SAMSUNG-REPAIR.RU незаконно использует обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518.

Истец ссылается на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.samsung-repair.ru ответчик указал, что является сервисным центром SAMSUNG в Москве.

Кроме того, истец указал на то, что на сайте www.samsung-repair.ru ответчиком незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что администратором домена samsung-repair.ru является Елизарьев Алексей Юрьевич, о чем свидетельствует письмо ЗАО "РСИЦ" N 3306-6 от 16.12.2014.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков, правообладателем которых он является, суд апелляционной инстанции полагает незаконным использование ответчиком в сети Интернет на сайте www.samsung-repair.ru обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарными знаками N 268518, N 123553.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 300 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы вывод суда о необоснованности судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации учтен характер правонарушения, многочисленные адреса расположения сервис-центров ответчика, а также длительный промежуток времени, в течение которого нарушаются права истца ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 8 100 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, "за нотариальный осмотр сайта www.samsung-repair.ru была уплачена денежная сумма в размере 5 100 рублей, что усматривается из протокола осмотра доказательств от 08 декабря 2014 года".

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 5 100 рублей, а не 8 100 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 мая 2015 года подлежит отмене в части взыскания с Елизарьева Алексея Юрьевича в пользу компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." расходов за нотариальные услуги в размере 8 100 рублей с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с Елизарьева Алексея Юрьевича в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." расходов на нотариальные услуги в размере 5 100 рублей, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-24449/2015 отменить в части взыскания с Елизарьева Алексея Юрьевича в пользу компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." расходов за нотариальные услуги в размере 8 100,0 руб. (Восемь тысяч сто рублей).

Взыскать с Елизарьева Алексея Юрьевича (125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 8, корп. 2, кв. 153) в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (Республика Корея, Маетан-донг, 129, Самсунг-ро, Йонгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до) расходы на нотариальные услуги в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко