Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-930/2015 по делу N А40-24449/2015 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками компании и использовались заявителем в отношении однородных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-930/2015 по делу N А40-24449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарьева Алексея Юрьевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-24449/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд"/Samsung Electronics Co., Ltd (Maetan-dong, 129, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do (KR)

к Елизарьеву Алексею Юрьевичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд": Магомедов П.Х. по доверенности от 29.112013;

Елизарьева А.Ю.: Макарова Я.Э. по доверенности от 21.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Елизарьеву Алексею Юрьевичу о запрете использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети "Интернет" в доменном имени "www.samsung-repair.ru", о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, в том числе в сети "Интернет" на сайте "www.samsung-repair.ru", о взыскании с компенсации в размере 300 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 5 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, требования компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" удовлетворены: Елизарьеву А.Ю. запрещено использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе, в сети "Интернет" на сайте "www.samsung-repair.ru", обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 123553, в том числе с сети "Интернет" на сайте "www.samsung-repair.ru"; с Елизарьева А.Ю. в пользу компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" взыскана компенсация в размере 300 000 руб., а также 8 100 в счет возмещения расходов по получению нотариальных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 отменено в части взыскания денежных сумм в размере 8 100 руб., с Елизарьева А.Ю. в пользу компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" взыскано 5 100 руб. в счет возмещения расходов по получению нотариальных услуг; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Елизарьев А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в соответствии с низшим пределом допустимого размера компенсации.

В обоснование кассационной жалобы Елизарьев А.Ю. указал, что судами необоснованно определен размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из множественности сервисных центров ответчика, а также длительности допущенного нарушения, поскольку протоколом смотра доказательств от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136 использование обозначения "SAMSUNG" установлено с 08.12.2014 только в одном сервисном центре.

Также Елизарьев А.Ю. отмечает, что компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сходстве до степени смешения обозначений "SAMSUNG" и "SAMSUNG-REPAIR", при этом помимо экспертного заключения другие документы, в том числе протокол осмотра доказательств и ответ регистратора не могут служить доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Елизарьева А.Ю., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с Елизарьева А.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права в минимально допустимом размере.

Представитель компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" является обладателем исключительных прав на товарный знак "SAMSUNG" по свидетельству Российской Федерации N 268518, зарегистрированный с приоритетом от 05.05.2003, в том числе в отношении товаров "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры" 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также на товарный знак " " # по свидетельству Российской Федерации N 123553, зарегистрированный с приоритетом от 19.02.1993 в том числе в отношении товаров "машины и станки" 07-го класса МКТУ, "приборы и инструменты для научных целей; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; оборудование для обработки информации и электронно-вычислительные машины" 09-го класса МКТУ и услуг "исследования в области науки и промышленности; программирование" 42-го класса МКТУ.

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" полагая, что Елизарьевым А.Ю. нарушаются ее исключительные права путем использования обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 268518, в доменном имени "samsung-repair.ru", а также обозначения " " # , сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 123553, на сайте "samsung-repair.ru", обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из характера допущенного Елизарьевым А.Ю. нарушения, большого числа адресов сервисных центров ответчика и длительного периода использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", суд первой инстанции удовлетворил требований компании о взыскании компенсации, а также взыскал с Елизарьева А.Ю. 8 100 руб. в счет возмещения расходов по получению нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации и порядка определения ее размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расходы компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" по получению нотариальных услуг подлежат возмещению в размере 5 100 руб., ввиду чего отменил решение суда в соответствующе части, приняв новый судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационной жалобе Елизарьев А.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сходства использованных им обозначений с товарными знаками компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", а также самого факта нарушения исключительных прав компании.

Судом на основании письма закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 16.12.2015 N 3306-6 установлено, что Елизарьев А.Ю. является администратором доменного имени "samsung-repair.ru".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта в сети "Интернет", на который указывает доменное имя, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для его делегирования (создания необходимых условий для использования доменного имени в сети "Интернет" посредством использования программно-аппаратных комплексов, содержащих необходимую информацию о домене и предоставляющих ее в соответствии с техническими требованиями сети "Интернет"), в результате которого доступ к сайту в сети "Интернет" может осуществляться на основании доменного имени.

Кроме того, в протоколе осмотра доказательств от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136 зафиксировано, что на сайте "samsung-repair.ru" используется обозначение " ", # в том числе размещено изображение здания с указанным логотипом, единый номер телефона сервисного центра "SAMSUNG" (8 (495) 730-04-14) и режим его работы (8:00-0:00), а также указано, что сервисный центр предоставляет потребителям фирменную гарантию "SAMSUNG".

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании указанных положений Правил суд правомерно оценил степень сходства использованных Елизарьевым А.Ю. в доменном имени "samsung-repair.ru" и на сайте "samsung-repair.ru" обозначений с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 123553, N 268518 без назначения экспертизы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" и использовались Елизарьевым А.Ю. в отношении однородных услуг.

Доказательств правомерности использования спорных обозначений, а также недопустимости или недостоверности приобщенных к материалам дела документов Елизарьевым А.Ю. не представлялось.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.

Ввиду изложенного доводы Елизарьева А.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств сходства использованных им обозначений с товарными знаками компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", а также недопустимости протокола осмотра от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136 и письма закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 16.12.2015 N 3306-6 в качестве доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норма права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительных прав на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суды исходили из большого числа адресов сервисных центров, размещенных на сайте "www.samsung-repair.ru", а также длительности нарушения.

Елизарьев А.Ю. ошибочно полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение исключительных прав компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" с 08.12.2014 только в одном сервисном центре.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные обозначения размещались Елизарьевым А.Ю. на сайте в сети "Интернет", доступном неопределенному кругу лиц, а также в доменном имени "samsung-repair.ru", используемом в качестве способа адресации в сети "Интернет".

Размещение товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом осуществления исключительного права на товарный знак и признается нарушением исключительного права в случае осуществления указанных действий без разрешения правообладателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что длительность нарушения в форме использования товарного знака в доменном имени подтверждается как протоколом осмотра от 08.12.2014 N 77 АБ 5454136, таки письмом закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 16.12.2015 N 3306-6, в котором регистратором доменного имени "samsung-repair.ru" указана дата начала его администрирования Елизарьевым А.Ю.

Таким образом, доступность сайта "samsung-repair.ru" неопределенному кругу лиц в течение длительного периода имеет существенной значении при определении характера допущенного нарушения и размера подлежащей взысканию компенсации.

Размер компенсации определен судами в установленных законом пределах с учетом всех фактических обстоятельств дела, ввиду чего суд кассационной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-24449/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарьева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин