Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-8140/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-2377/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Полякова Т.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2015 N РГ-Д-2339/15), Дуковский С.Г. (паспорт, доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д-2774/15);

Штурбабиной Светланы Петровны - конкурсный управляющий Сергеев К.В. (паспорт);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч60);

общества с ограниченной ответственность "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (паспорт 75 05 755221, доверенность от 16.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В., истец) обратилась с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2009 в размере 23 790 000 руб. и убытков в сумме 12 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ООО "Вист") (л.д. 99,100 т.2).

Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 23 790 000 руб., в остальной части иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется судебный акт по делу N А76-17466/2012.

Ответчик ссылается на неверное применение судом положений статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на выводы суда, в том числе и по оплате по договору в рамках дела N А76-17466/2012.

Ответчик полагает, суд неверно не применил срок исковой давности по его заявлению.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии правоотношений между ООО "БетонСтрой" и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной Светланой Петровной (далее - ИП Штурбабина С.П., должник). По мнению ответчика, суд не учел судебный акт по делу N А76-8283/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", ИП Штурбабиной С.П., ОАО "Сбербанк России", ООО "БетонСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение, прекратить производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, в письменных мнениях, приобщенных судом в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на применение последствий недействительной сделки в рамках дела N А76-8283/2010 и перечисление ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" суммы 23 790 000 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по рассматриваемому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор с ответчиком признан недействительным, значит не было правовых оснований для перечисления суммы в адрес ОАО "Сбербанк России", с требованием о применении последствий недействительности части сделки не обращался, также как не обращался с требованием к ООО "БетонСтрой", полагая, что ООО "БетонСтрой" принял сумму 23 790 000 руб. от ОАО "Сбербанк России", как полученные от третьего лица, которым, по его мнению, является ОСАО "РЕСО-Гарантия". Конкурсный управляющий Сергеев К.В. суду пояснил, что все по схеме получили удовлетворение, кроме ИП Штурбабиной С.П.

Представитель ООО "БетонСтрой" считает, что имеются основания для безусловной отмены, поскольку привлекли к участию в деле в качестве третьего лица 20.05.2015, а судебный акт принят 27.05.2015. В отношении получения денежных средств от ОАО "Сбербанк России" пояснил, что засчитана сумма 23 790 000 руб. как полученная от третьего лица неизвестного обществу, не считает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе предъявить требование к ООО "БетонСтрой", однако по какому обязательству сумма 23 790 000 руб. стала собственностью ООО "БетонСтрой" пояснения дать не смог. Представитель сослался на судебный акт о применении последствий недействительной сделки в рамках дела N А76-8283/2010. Не заявляя каких-либо ходатайств, сообщил суду о подаче перед судебным заседанием апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на момент проведения судебного заседания не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" по существу, поскольку сведений о принятии апелляционной жалобы ООО "БетонСтрой" у суда не имелось, настоящая жалоба принята к производству 01.07.2015 (за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.05.2015), сведения о поступлении апелляционной жалобы ООО "БетонСтрой" в суд апелляционной инстанции на время судебного заседания в информационной базе апелляционного суда отсутствовали. А поскольку представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда, то свои доводы и возражения вправе заявить непосредственно в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договоре купли-продажи от 09.10.2009 (далее - договор), по условиям которого ИП Штурбабина С.П. (продавец) передает ОСАО "РЕСО-Гарантия" (покупатель) в собственность нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88 (л.д.19 т.1).

Из текста договора также следует, что проданное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", которое учинило подпись на договоре в качестве согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проданного помещения составляет 24 400 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора указано, что покупатель в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора по поручению продавца перечисляет сумму 23 790 000 руб. в качестве задатка по банковским реквизитам, указанным продавцом. Далее в этом пункте указаны реквизиты ОАО "Сбербанк России". Перечисляемая по договору плата является платой за помещение по договору, ее перечисление по указанным реквизитам является выполнением обязательств покупателя по договору об уплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанной в пункте 1.4 договора об ипотеки. Зачисление денежной суммы на счет прекращает договор ипотеки.

Согласно пункту 2.2.2 договора сумма 610 000 руб. перечисляется на счет, указанный продавцом в пункте 1.2 договора.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2009.

16.10.2009 ответчик перечислил 23 790 000 руб. согласно порядку расчетов указанному в договоре в адрес ОАО "Сбербанк России" (л.д.7 т.2).

По платежному поручению N 659258 от 09.11.2009 ответчик перечислил ИП Штурбабиной С.П. 610 000 руб. (л.д.6, т.2).

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., полагая, что вследствие признания недействительными пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12681/2010 от 27.06.2014 ответчик не может быть признан лицом, исполнившим обязательство, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о: нетождественности исков, признании ранее части сделки недействительной (условия по оплате), отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отсутствии в деле доказательств оплаты по договору непосредственно продавцу (ИП Штурбабина С.П.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности виновных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон следуют из договора купли-продажи.

Судом также сделан верный вывод, что представленный на оценку суда договор отвечает требованиям статей 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сделки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из условий договора в первоначальной редакции следует, что кредитор (ИП Штурбабина С.П.) по отношению к ответчику указала исполнение обязательства в пользу третьего лица (за ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России"), о чем непосредственно уведомила ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений статей 309, 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно перечислило денежные средства по платежным поручениям N 659258 и N 634032 в соответствии с условиями договора.

При этом продавец - ИП Штурбабина С.П., принял такое исполнение.

Таким образом, ответчик своевременно исполнил обязательства по оплате товара надлежащему лицу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Указание суда первой инстанции о возможности предъявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования по настоящему договору и из фактического исполнения к третьему лицу - ООО "БетонСтрой" ошибочны, поскольку по условиям договора и при фактическом исполнении получателем платежа значится ОАО "Сбербанк России". Следовательно, требовать возврата платежа у ООО "БетонСтрой", ссылаясь на платежное поручение N 634032 у ОСАО "РЕСО-Гарантия" нет правовых и документальных оснований.

То обстоятельство, что определением суда по делу N А76-12681/2010 от 27.07.2014 в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. признаны недействительными пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, заключенного между ИП Штурбабиной С.П. и ОАО "Сбербанк России" и пункты 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 оспариваемого договора не исключает добросовестное исполнение покупателем по оплате переданного по договору товара (л.д. 26-51 т.1). Какие либо последствия недействительности указанных сделок непосредственно к ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом не применены, спорная сумма ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возвращена (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, делать вывод об отсутствии исполнения у ответчика нет оснований.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства признания сделок недействительными, заключенными между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с учетом банкротства должников - ИП Штурбабина С.П., ООО "Бетон-Строй", ООО "Строительные Технологии" при участии ОАО "Сбербанк России".

Если обратить внимание на судебные акты по делам N А76-8283/2010, N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 в части оспаривания сделок должников, то усматривается недобросовестное поведение заинтересованных лиц, к которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" не относится. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в рамках дела N А76-8283/2010 определением суда от 07.02.2010 изначально признаны недействительными кредитный договор ООО "БетонСтрой" и договор поручительства с ОАО "Сбербанк России". При этом судом отмечено, что перекредитование заинтересованных лиц происходило в условиях наличия признаков неплатежеспособности должников перед ОАО "Сбербанк России", что позволило суду сделать вывод о злоупотреблении правом участниками сделок и нарушении прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные обстоятельства позволили в рамках дел N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 пересмотреть сделки с участием заинтересованных лиц (ИП Штурбабина С.П., ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные Технологии", ООО "ЧЗСМК", Зыков В.А., Шумаков В.А., ООО "ДЭФА"), пересмотреть условия иных сделок, содержащих указание на взаимные платежи в пользу ОАО "Сбербанк России". Таким образом, целью принятия судебных актов в отношении оспаривания сделок должников являлся возврат всех сторон по установленной судом схеме в первоначальное положение. Ответчик по настоящему делу участником установленной в рамках дел N А76-8283/2010, N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 схемы не являлся. Применительно к ответчику отсутствует судебный акт о применении последствий недействительной сделки, а значит, конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. не вправе требовать вторичную оплату по договору с добросовестного лица не участника схемы.

Из судебного акта от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 (л.д.26 т.1) усматривается, что признание части условий спорного договора недействительными явилось следствием признания договора ипотеки недействительным в пользу ОАО "Сбербанк России", поскольку ранее был признан недействительным кредитный договор и обязательства его обеспечивающие. Однако, несмотря на признание части сделки недействительной, суды трех инстанций не применили последствия недействительной сделки к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку данный вопрос оставлен на разрешение между участниками схемы (ИП Штурбабина С.П., ООО "Бетон-Строй", ООО "Строительные Технологии", ОАО "Сбербанк России").

Денежные средства по договору от 09.10.2009 получены ОАО "Сбербанк России" и не возвращены ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, ИП Штурбабина С.П. вправе в качестве последствия недействительных сделок установить лицо (участника схемы), которое необоснованно удерживает спорную сумму, поступившую от ОАО "Сбербанк России". Избранный способ восстановления прав в настоящем споре не является верным и нарушает права добросовестных участников гражданского оборота.

В удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

Возражения конкурсного управляющего Сергеева К.В. со ссылкой на судебный акт от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, где, по его мнению, непосредственно указано на перечисление спорной суммы в пользу ООО "БетонСтрой" ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании содержания судебного акта.

Так, на странице 10 определения суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 перечислены установленные судом обстоятельства, в том числе, перечисление сумм ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "БетонСтрой". При этом, далее на станицах 12,13 названного судебного акта сделаны выводы о порядке и причинах такого перечисления - в связи с обеспечением ИП Штурбабиной С.П. исполнения обязательств ООО "БетонСтрой" залогом недвижимого имущества, которое и было продано ОСАО "РЕСО-Гарантия" с согласия залогодержателя. Следовательно, перечисление средств ответчиком производилось вместо ИП Штурбабиной С.П., имеющей интерес к ООО "БетонСтрой" и исполнявшей за последнего обязательства как залогодатель. Таким образом, по совокупности действий оплата в адрес ОАО "Сбербанк России" производилась вместо ИП Штурбабиной С.П. за ООО "БетонСтрой" покупателем помещения ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Позиция представителя ООО "БетонСтрой" также не признается апелляционным судом верной и соответствующей добросовестному поведению участника гражданского оборота. Именно ООО "БетонСтрой" должно быть известно, кто за него исполнял обязательство перед ОАО "Сбербанк России". Непосредственно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "БетонСтрой" правоотношений не имело, каких-либо указаний данному лицу не давало, заинтересованным лицом по отношению к ответчику не являлось. Следовательно, утверждение, что средства получены от третьего лица, неизвестного ООО "БетонСтрой", является неверным, свидетельствующим о недобросовестном поведении последнего. ИП Штурбабина С.П. совершала все действия, приведшие к платежу ответчиком в адрес ОАО "Сбербанк России" в интересах ООО "БетонСтрой", заинтересованному по отношению к ней лицу.

В отношении отказа во взыскании убытков доводы апелляционной жалобы отсутствуют, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возражения конкурсного управляющего Сергеева К.В. со ссылкой на недействительность обязательства с ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Недействительность условий по порядку расчетов, а именно оснований для принятия спорной суммы ОАО "Сбербанк России", не влечет недействительность исполнения обязательств ответчиком. Основания для перечисления спорной суммы (договор купли-продажи от 09.10.2009) судом недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны обоснованными, судебный акт в части удовлетворения иска следует отменить, в удовлетворении иска ИП Штурбабиной С.П. - отказать (пункты 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, в части наличия оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку бесспорных обстоятельств для прекращения производства по делу судом не установлено. Рассмотрение спора по существу при отказе в иске не нарушает права ответчика на повторное рассмотрение требований истца.

Что касается возражений ООО "БетонСтрой" о ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции и наличию оснований для отмены судебного акта, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения, как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.05.2015 привлечены третьи лица, в том числе ООО "БетонСтрой". До судебного заседания от ООО "Вист", интересы которого, в том числе, представляет Абдувалиев Р.А., являющийся в настоящем процессе представителем ООО "БетонСтрой", поступило мнение по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.106-108 т.2). 27.05.2015 от ООО "БетонСтрой" также поступило мнение по иску, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя за подписью конкурсного управляющего Махнович Ю.С. (л.д. 109,110 т.2). Следовательно, о судебном процессе ООО "БетонСтрой" было известно, более того, составлено и передано суду мнение, а также имелась возможность своевременно обжаловать судебный акт в случае не согласия с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что привлечение третьих лиц не свидетельствует о принятии судебного акта об их правах и обязанностях, поскольку имеются судебные акта, определяющие их правоотношения, настоящий судебный акт не мог изменить установленные ранее правоотношения сторон и третьих лиц. Привлечение третьих лиц не являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-2377/2015 в части удовлетворения иска - отменить, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева