Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27044/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-127708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-127708/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-738)

по иску Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" (ОГРН 1037727056839, ИНН 7727265901)

к Товариществу собственников жилья "Аркада Хаус" (ОГРН 1047796958538, ИНН 7728533215) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорова Ю.А. по доверенности от 02.12.2013 г., Сепиашвили Р.И. - генеральный директор;

от ответчика: Алферов С.А. по доверенности от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Институт иммунофизиологии" (далее - АНО "Институт иммунофизиологии") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (далее - ТСЖ "Аркада Хаус") суммы 1 042 125 руб., составляющей 840 000 руб.- неосновательное обогащение, 202 1256 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-127708/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 645 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-127708/2013 отменено в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу АНО "Институт иммунофизиологии" неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-127708/13 в части удовлетворения иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 480 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 31.12.2011 в размере 24 645 руб. 50 коп. Изменение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-127708/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Институт иммунофизиологии" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что имущество ответчика не используется в коммерческих целях и считает, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 не относимо к настоящему спору. Указывает, что судом не учтено, что вывеска находится на помещениях истца, при этом вывеска является не рекламой, а информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, АНО "Институт иммунофизиологии" располагается в помещениях площадью 234, 9 кв.м. и площадью 248,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 4, собственником которых является гр-н Сепиашвили Р.И., являющийся одновременно генеральным директором и учредителем названной Автономной некоммерческой организации.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу создано ТСЖ "Аркада Хаус" для совместного управления общим имуществом.

На внешней стороне помещений, в которых располагается истец, то есть на фасаде многоквартирного дома, смонтированы две вывески с указанием АНО "Институт иммунофизиологии" и "Евроклиника".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец на протяжении 2008 г.-2011 г.г. осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом основанием для оплаты денежных средств, как следует из графы "назначение платежа" в платежных поручениях, явилось дополнительное соглашение б/н от 10.09.2006 г., а также оплата за вывеску.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, работы либо услуги ответчиком не выполнялись, в связи с чем полагает, что денежные средства получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств является оплатой за пользование имуществом, входящим в состав общей долевой собственности ТСЖ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не используется в коммерческих целях, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием для этого общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как и любая предпринимательская деятельность, по общему правилу, носят возмездный характер.

Истец также утверждает, что соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 г., явившееся основанием для перечисления денежных средств, к спорным правоотношениям не относимо.

Данный довод истца судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, 23.01.2006 г. между Сепиашвили Р.И. (Плательщик) как собственником нежилых и жилых помещений в доме N 4 по улице Островитянова и ТСЖ "Аркада Хаус" (Получатель) заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому Плательщик производит финансирование целевых взносов на расчетный счет Получателя для осуществления уставной деятельности последнего, включая, но не ограничивая, деятельность по содержанию лифтового хозяйства, холлов, подъездов, фасадов, придомовой территории, инженерных систем и коммуникаций и иных объектов общего имущества дома N 4 по ул. Островитянова.

Сумма целевого финансирования составляет 24 000 руб. в месяц, что соответствует размеру спорных платежей, которые осуществлялись истцом ежемесячно также в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что перечисляя денежные средства, АНО "Институт иммунофизиологии", единственным участником и генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Сепиашвили Р.И., исполняло обязанности последнего по содержанию имущества, находящегося в собственности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывеска находятся на помещении истца, не может быть принята во внимание, поскольку стена дома с внешней стороны, на которой размещены вывески, не может являться частью помещения, а является общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что размещение спорных вывесок предусмотрено п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности истцом в занимаемом помещении, и не носит рекламный характер, не может быть принят судом во внимание.

Спорные вывески "Евроклиника", "Институт иммунофизиологии" имеют длину 7 метров каждая, высоту 1 м.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" допустимый размер вывески, размещаемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей, составляет: - не более 0,60 м по длине; - не более 0,40 м по высоте, при этом в п. 31 установлено, что расстояние от уровня земли (пола входной группы) до верхнего края информационной конструкции, расположенной на наиболее высоком уровне, не должно превышать 2 м.

Между тем, ни полного наименования организации, ни адреса, ни режима работы на вывесках истца не указано, размеры конструкций превышают допустимые для информационных вывесок, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АНО "Институт иммунофизиологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-127708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов