Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-5481/15 (ключевые темы: накладная - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - объекты капитального строительства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-5481/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-13589/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2015) Администрации г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу N А70-13589/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ОГРН 1027200780584, ИНН 7203065856)

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным решения N 38-146-262 от 30.10.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" - Федорин Василий Васильевич (по доверенности б\н от 14.05.2015), Осейчук Юрий Владимирович (по доверенности N от 14.05.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения N 38-146-262 от 30.10.2014 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 заявленные требования были удовлетворены, отказ Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 30.10.2014 года за N 38-146-262 признан незаконным.

В целях восстановления нарушенного права Общества, суд первой инстанции обязал Администрацию города Тюмени после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бурый медведь" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 9а на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015 г. При принятии к производству апелляционной жалобы Администрации г. Тюмени судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения о дате направления в Арбитражный суд Тюменской области указанной жалобы, содержащиеся в приобщенной к жалобе наладной N 805 449880 ООО "СПСР-Экспресс".

От ООО "Бурый медведь" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с пропуском Администрацией срока на обжалование судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2015 г., проведенном посредством видео-конференцсвязи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем ООО "Бурый медведь" поддержано в полном объеме ходатайство, изложенное в отзыве, о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации г. Тюмени в связи с несоблюдением подателем жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции от 06.02.2015 г. Он также пояснил, что апелляционная жалобы Администрации обществом к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не получена.

Представителем Администрации в ответ на указанные возражения Общества даны суду апелляционной инстанции пояснения, в соответствии с которыми апелляционная жалоба Администрации на означенное решения суда первой инстанции направлена в суд первой инстанции и Обществу в установленные законодательством сроки, что подтверждается представленными в приложении к апелляционной жалобе накладными.

Обозрев указанные накладные (N 80769016, 805449880) в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и сверив содержащиеся в них сведения с данными размещенными в сети "Интрнет" - Универсальный мониторинг в отношении организации, осуществлявшей доставку указанной почтовой корреспонденции (ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии дат отправки указанных в накладных - 05.02.2015 г., и сведений о дате принятия указанной корреспонденции к отправке, содержащихся на сайте - 22.04.2015 г.

В связи с изложенным, судебное заседание, состоявшееся 02.07.2015, было отложено в целях предоставления дополнительных пояснений Администрацией о дате отправки почтовой корреспонденции, подтвержденной вышеназванными накладными, а также указания на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной исполнения обязанности по подаче апелляционной жалобы, если таковые в рассматриваемом случае имеются.

Администрация г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание состоявшееся 23.07.2015 г. не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких- либо пояснений относительно разночтений даты направления жалобы, указанной в накладных, с данными размещенными на сайте "Универсальный мониторинг СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которых отправление поступило в службу экспресс-доставки 22.04.2015 апеллянтом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" в свою очередь пояснил, что самостоятельно обратился в ООО "СПСР-Экспресс" с просьбой подтвердить дату обращения Администрации с целью оказания услуги по доставке почтовой корреспонденции, оформленной накладной N 805 449 880, на которое Обществом получен ответ исх.N 1114 от 06.07.2015 г., из содержания которого следовало, что документы, поименованные в экспресс-накладной N 805 449 880 были приняты к отправке 22.04.2015 г. Экспресс- отправление не было доставлено в связи не нахождением адресата по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Копия указанного информационного письма приобщена Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в материалы рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, представителем Общества поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 истек 06.03.2015 (последний день подачи).

Согласно данным с сайта "Универсальный мониторинг СПСР-ЭКСПРЕСС" апелляционная жалоба подана заявителем 22.04.2014, то есть за пределами установленного срока. Оснований для признания датой направления апелляционной жалобы 05.02.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих указанную дату, а также ошибочность данных, размещенных на официальном сайте СПСР-ЭКСПРЕСС.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Администрация с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, пояснений в судебном заседании относительно причин пропуска срока на обжалование судебного акта не представила.

Оснований полагать, что у Администрации отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте, нарушающим ее права, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из текста решения, представитель Администрации в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2015 г. присутствовала, копия обжалуемого судебного акта вручена ответчику 10.02.2015, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 138).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами рассматриваемого спора подтвержден факт обращения Администрацией г. Тюмени с жалобой на означенное решение от 06.02.2015 г. за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводов в отношении уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией г. Тюмени не приведено, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу N А70-13589/2014 вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" к Администрации г. Тюмени признании незаконным решения N 38-146-262 от 30.10.2014 прекратить.

Указанное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер