Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5418/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А28-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-3602/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН 1054316567470, ИНН 4345102000)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - истец, ООО "Вятка-Промжелдортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК", компания, заявитель жалобы) заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 976 769 руб. 65 коп., понесенных в рамках дела N А28-3602/2014 по иску ООО "Вятка-Промжелдортранс" к ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 5" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 39 337 791 руб. 48 коп. недополученных доходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 взыскано с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" 350 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в суде первой инстанции в размере 130 000 руб. не являются разумными и не соответствуют обстоятельствам дела. При определении разумности судебных расходов судом данные расходы по видам услуг немотивированно определены в большем размере, чем сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Самим истцом в заявлении о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании первой инстанции заявлялось к взысканию 17 700 руб. за одно судебное заседание, однако суд взыскал 75 000 руб. за три заседания. При этом судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы иска. Сумма расходов в суде первой инстанции, как считает ответчик, должна составлять 62 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что взысканные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам адвокатов по арбитражным делам, которые являются рекомендательными. Рассматриваемое дело относится к разряду сложных дел. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорциональности в данном случае не применим.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятка-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании 39 337 791 руб. 48 коп. недополученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 5" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" взыскано 19 670 928 руб. 69 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 изменено, c ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 5" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" взыскано 39 337 791 руб. 48 коп. недополученных доходов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами в рамках дела истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

21.03.2014 между ООО "Вятка-Промжелдортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) подписан договор N 14 031-КИ об оказании возмездных юридических услуг (Т.7, л.д.-9-11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанным с взысканием с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" компенсации неполученных доходов в связи с недопоставкой объемов груза (твердого топлива) на ТЭЦ-4 и ТЭЦ-3 в 2013 году, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора о взыскании компенсации недополученных доходов по договору N 1/ОЭ/733/042/2009 от 29.12.2009 (ТЭЦ-4), включая первичную консультацию по предмету спора, работу с документами, правовую экспертизу документов, подготовку и представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, формирование доказательственной базы по делу, участие в совещаниях, встречах, получение исполнительных документов, представление интересов в ходе исполнения судебных актов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из почасовых ставок специалистов исполнителя на юридическое обслуживание, утвержденных приказом исполнителя от 19.10.2012 N 24а-о/д. Оплате заказчиком подлежит затраченное на оказание услуг специалистами исполнителя время, определяемое на основании представленной исполнителем калькуляции стоимости услуг. Услуги исполнителя облагаются налогом на добавленную стоимость в размере 18 %. Оказание услуг подтверждается актом и оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта или со дня, когда услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с договором.

Факт оказания услуг подтверждается калькуляцией стоимости услуг, актом о приеме выполненных работ от 30.10.2014 на общую сумму 2 876 769 руб. 65 коп. (Т.7, л.д.-14-19).

Денежные средства в сумме 2 876 769 руб. 65 коп. оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 31.10.2014 N 1864 (Т.7, л.д.-21).

19.01.2015 между ООО "Вятка-Промжелдортранс" (доверитель) и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области": Винокуровым Алексеем Дмитриевичем, Мякишевой Еленой Георгиевной, Бушуевым Дмитрием Сергеевичем, Старцевой Линой Сергеевной (адвокаты) заключено соглашение N 15 002-КИ об оказании юридической помощи (Т.7, л.д.-22-27), предметом которого является подготовка и направление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу N А28-3602/2014; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении отзыва на кассационную жалобу по делу (пункты 1.1.3, 1.1.4 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение: за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1.3 - 50 000 руб.; за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1.4 - 50 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актами о приеме оказанной юридической помощи от 27.02.2015, от 02.03.2015 (Т.7, л.д.-30, 35).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 03.02.2015 N 128, от 03.02.2015 N 130, от 12.03.2015 N 291 (с учетом письма о назначении платежа) (Т.7, л.д.-29, 32-34).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе за первичную консультацию, работу с документами клиента и их правовую экспертизу, за составление и предъявление иска в Арбитражный суд Кировской области - 50 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 24.04.2014 - 25 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 28.05.2014 и 15.07.2014 - 50 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 40 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 50 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 50 000 руб., за получение исполнительного листа и услуги, связанные с исполнением, указанные в калькуляции - 5000 руб. При этом суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем работы, выполненный представителями истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и исходил из критериев разумности судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Расходы истца на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 350 000 руб., суд признал чрезмерными.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителями истца работ, количество и характер подготовленных ими документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (5 заседаний: три заседания в суде первой инстанции, по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, полагает, что взысканные судом расходы в размере 350 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 указанного выше Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывает также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18 с изменениями) (Т.7, л.д.-129-131). При этом обращается внимание на то, что данные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными, поэтому при установлении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно учел конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Документального подтверждения того, что данные расценки не соответствуют признаку разумности, в материалы дела не представлено.

Категорией "участие представителя в судебных заседаниях" охватывается весь комплекс услуг, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, в том числе ознакомление с материалами дела, представление заявлений, возражений и ходатайств. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им ходатайств, возражений и дополнений, что приводит к нарушению принципа разумности взыскания судебных расходов.

Такой критерий как сложность дела подлежит определению с учетом всех обстоятельств и материалов дела, а также объема и сложности выполняемой представителями работы.

В суде апелляционной инстанции компания сочла апелляционную жалобу истца необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 09.10.2014.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который не согласился с судебными актами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Исходя из чего, расходы истца на составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции не может быть принят, поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-3602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова