Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-7287/15

город Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-21676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Обухова О.А., доверенность от 14.01.2015; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супертранс-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-21676/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Супертранс-Поволжье" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1146320001695, ИНН 6321334775) к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Надежде Игоревне (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 310632413900067, ИНН 632401842998), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (город Москва; ОГРН 1067746054892, ИНН 7709654253), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мегатранс-Авто" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1146320001706, ИНН 6321334790), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1116320009882, ИНН 6321269942), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супертранс-Поволжье" (далее - общество "Супертранс-Поволжье", ООО "Супертранс-Поволжье" истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Надежде Игоревне (далее - ИП Лопатина Н.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 547 791 рубль 75 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - общество "Автоэксперт", ООО "Автоэксперт"), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мегатранс-Авто" (далее - компания "Мегатранс-Авто", ООО ТК "Мегатранс-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" (далее - общество "Эксперт Авто", ООО "Эксперт Авто").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик и третьи лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

При осуществлении спорной перевозки истец оказал услуги по организации перевозки груза (автомобильных дисков) по маршруту Тольятти-Москва согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2014, заключенному им с третьим лицом ООО ТК "Мегатранс-Авто", которое поручило истцу оказать указанные услуги договором-заявкой N С-42017 от 02.04.2014.

Истец поручил ответчику осуществить указанную перевозку договором-заявкой N 42017 от 02.04.2014, что ответчик и выполнил с помощью транспортного средства, которым управлял водитель Павлов Евгений Валериевич.

Таким образом, при осуществлении спорной перевозки истец выступил экспедитором, а ответчик - перевозчиком.

По правилу п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Иным лицам право на предъявление претензий и исков к перевозчику законом не предоставлено.

Грузоотправителем является третье лицо ООО "Эксперт Авто", а грузополучателем - третье лицо ООО "Автоэксперт".

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 797, 801 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Эксперт Авто" (клиент) и компания "Мегатранс-Авто" (экспедитор) 14.02.2014 заключили договор N ЭА 02/5-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым на основании поручений экспедитору клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, по маршруту и в пункт назначения, указанным в поручении экспедитору, а также сдаче груза грузополучателю в пункте назначения (пункт 1.2 договора от 14.02.2014 N ЭА 02/5-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом за убытки, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) и просрочкой в доставке грузов в случае, если таковые возникли у клиента вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору (пункт 6.4 договора от 14.02.2014 N ЭА 02/5-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Поручением экспедитору от 01.04.2014 N 34/04 общество "Эксперт Авто" (клиент) поручило компании "Мегатранс-Авто" (экспедитор) организацию услуг, связанных с перевозкой груза: автомобильных дисков, количество 1149 шт., вес брутто: 12 645 кг, нетто: 10 869 кг, объем: 88 м3, грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", место отправки: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, 36, дата и время отправки: 02.04.2014, 08-00, грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт", пункт назначения: Московская область, Подольский район, с. Сынково, 80, дата выгрузки: 04.04.2014.

Компания "Мегатранс-Авто" (заказчик) и общество "Супертранс-Поволжье" (перевозчик-экспедитор) 11.02.2014 заключили договор N 1\1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик-экспедитор несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком с момента начала загрузки транспортного средства до момента окончания разгрузки (пункт 6.2 договора от 11.02.2014 N 1\1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом).

Компания "Мегатранс-Авто" (заказчик) и общество "Супертранс-Поволжье" (перевозчик-экспедитор) 02.04.2014 заключили договор-заявку N С-42017 на перевозку указанного груза автомобильным транспортом.

Перевозчик-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке и обязан возместить убытки заказчику в размере стоимости испорченного/утраченного груза (пункт 15 договора-заявки от 02.04.2014 N С-42017 на перевозку груза автомобильным транспортом).

Общество "Супертранс-Поволжье" (заказчик) и предприниматель (перевозчик-экспедитор) 02.04.2014 заключили договор-заявку N 42017 на перевозку указанного груза автомобильным транспортом.

Перевозчик-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке и обязан возместить убытки заказчику в размере стоимости испорченного/утраченного груза (пункт 15 договора-заявки от 02.04.2014 N 42017 на перевозку груза автомобильным транспортом).

Как следует из транспортной накладной от 02.04.2014 и акта от 04.04.2014 N 10, подписанных водителем, указанным в договоре-заявке от 02.04.2014 N 42017, заключенном обществом "Супертранс-Поволжье" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик-экспедитор), и не опровергнутых предпринимателем, недостача составила 192 автомобильных диска.

Стоимость данных дисков согласно претензии общества "Автоэксперт" от 04.04.2014 N 10 к обществу "Эксперт Авто", товарной накладной от 02.04.2014 N 110 и расчету убытков составила 547 791 рубль 75 копеек.

Общество "Эксперт Авто" предъявило к компании "Мегатранс-Авто" претензию от 16.04.2014 о возмещении 547 791 рубль 75 копеек убытков. Последняя перечислила обществу "Эксперт Авто" указанную сумму платежными поручениями от 25.04.2014 N 73, от 27.05.2014 N 137, от 29.05.2014 N 142, от 25.06.2014 N 204, от 25.07.2014 N 271, от 06.08.2014 N 368.

Компания "Мегатранс-Авто" предъявила к обществу "Супертранс-Поволжье" претензию от 16.04.2014 исх. N 39 о возмещении 547 791 рубль 75 копеек убытков.

Общество "Супертранс-Поволжье" предъявило к предпринимателю претензию от 24.06.2014 исх. N 42 о возмещении убытков, причиненных вследствие недостачи груза.

Предприниматель данные убытки не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из договора-заявки от 02.04.2014 N 42017, заключенного обществом "Супертранс-Поволжье" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик-экспедитор), в обязанности последнего входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (пункты 3-9, 12-14 договора-заявки от 02.04.2014 N 42017), что в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ входит в предмет договора перевозки груза, но и ответственность за сохранность груза перед заказчиком, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также контроль погрузочно-разгрузочных работ и обеспечение круглосуточной телефонной связи с водителем (пункты 15-17 договора-заявки от 02.04.2014 N 42017), что в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ входит в предмет договора транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права предприниматель обязан возместить обществу "Супертранс-Поволжье" убытки в размере 547 791 рубль 75 копеек, причиненные последнему ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по договору-заявке от 02.04.2014 N 42017 - недостачей груза, ответственность за сохранность которого предприниматель принял на себя как перевозчик-экспедитор по указанному договору-заявке. Вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по договору-заявке от 02.04.2014 N 42017 общество "Супертранс-Поволжье" как перевозчик-экспедитор по договору-заявке от 02.04.2014 N С-42017 нарушило обязательство по обеспечению сохранности груза перед заказчиком - компанией "Мегатранс-Авто", вследствие чего последняя предъявила к обществу "Супертранс-Поволжье" претензию о возмещении 547 791 рубля 75 копеек убытков, причиненных нарушением обязательства. В свою очередь обязанность по возмещению данных убытков у компании "Мегатранс-Авто" возникла перед обществом "Эксперт Авто", а у последнего перед грузополучателем - обществом "Автоэксперт".

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-21676/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатиной Надежды Игоревны (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 310632413900067, ИНН 632401842998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супертранс-Поволжье" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1146320001695, ИНН 6321334775) 547 791 рубль 75 копеек убытков, 13 955 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин